Дело №5-378/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1

-Дата- г.р., ур. ...

зарегистрированного по адресу: Ижевск, ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, 18.05.2017г. на ..., у ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством « Саненг» г/н № не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21970 г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение, в результате которого водителю ВАЗ причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что Мельников признает вину полностью, моральный вред потерпевшему возмещен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 на строгом наказании не настаивал, полагал возможным назначить штраф, пояснив, что вред его доверителю возмещен. 

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями самого ФИО1 

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 8.1 и 13.9 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( 8.1). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( 13.9)

Из заключения эксперта № от -Дата- установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения характера 

<

данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства

Нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины, компенсации потерпевшему ущерба, и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

ИНН 

<

***> КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/с 

<

***>)

р/с 40№

ГРКЦ НБ УР Банка России ...

БИК 049401001 ОКТМО 94701000

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд ....

Судья Кочетков Д.В.