Дело № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от **.**.2016 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 6 апреля 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2016 № *** ФИО1, как собственник транспортного средства марки "ЛЛЛ", г.р.з. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что **.**.2016 в *** напротив дома № *** по ул. К. в городе Псков водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой поставил вопрос об их отмене, указав в обоснование, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды. О данном обстоятельстве он сообщал в поданной им в ГИБДД УМВД России по Псковской области жалобе, но должной оценки оно не получило. Считает, что определение вышестоящего должностного лица является незаконным, так как доводы его фактически не рассмотрены и постановление о назначении административного наказания ему по месту жительства надлежаще не направлялось. Полагает, что постановление и определение подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. Кроме того, процессуальный срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Псковской области ошибочно направлена в ОПС П., при том, что место регистрации ФИО1 КСТ «Интепс» находится в зоне обслуживания ОПС И, куда, согласно ответу начальника Псковского почтамта от **.**.2015, и было направлено обращение о переадресации поступающей на имя ФИО1 корреспонденции.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 пояснила, что согласно установленному порядку корреспонденция направляется собственнику транспортного средства по указанному при регистрации транспортного средства адресу, при этом почтовый индекс автоматически определяется используемым в работе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области программным комплексом «Ангел IT», который получает сведения о почтовых индексах из ведомственного классификатора ФНС России «КЛАДР». При вводе места регистрации ФИО1 – Псковская область, Печорский район, КСТ Интепс, программа, как и база fias.nalog.ru, выдает почтовый индекс ***, на который и направлялись копии постановлений по делам об административных правонарушений на имя ФИО1 Постановления выносятся в автоматическом режиме, программа сама присваивает индекс в соответствии с базой, и самостоятельно изменить эти данные должностное лицо возможности не имеет. В дальнейшем, на основании отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, должностными лицами отслеживаются сведения о вручении корреспонденции адресату либо о его возврате отправителю, при этом сама корреспонденция остается в почтовом отделении отправителя, в ГИБДД не поступает. Поскольку обжалуемое постановление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно, в автоматическом режиме поставлена отметка о вступлении постановления в законную силу, а поскольку на момент подачи жалобы срок для обжалования был пропущен, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области вынес оспариваемое определение. Не усматривая нарушений при вынесении обжалуемого определения, при этом, указав на искусственно созданную заявителем ситуацию с целью избежания привлечения к административной ответственности, поскольку при регистрации транспортного средства ФИО1 указан неверный индекс, а именно ***, в рассматриваемой жалобе индекс указан ***, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора аренды автомобиля № *** от **.**.2016, заключенного между ним и ФИО4, с актом приёма-передачи, в которых отражено, что упомянутый автомобиль передан последней в день составления договора; страховой полис от **.**.2016, согласно которому, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана именно Л.И. /л.д.7-8, 9, 10/.

Названные доказательства с необходимой степенью достоверности подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С мнением представителя административного органа о том, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности истёк, согласиться нельзя.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: Псковская обл., П. обл., П. р-н., д. И..

Судом получено надлежащее подтверждение того, что данный адрес обслуживается почтовым отделением Печорского района «И.» с индексом ***. В тоже время, копия постановления была направлена ФИО1 административным органом на почтовое отделение Печорского района с индексом *** «П.», однако на территории, обслуживаемой данным отделением связи, КСТ Интепс не находится. Из указанного следует, что оспариваемое постановление заявителю по надлежащему адресу административным органом не направлялось, ему должным образом не доставлялось и доставляться не могло.

Несмотря на то, что неверное указание почтового отделения ФИО1 при направлении копии постановления от **.**.2016 произошло не по вине административного органа, однако, правового значения этот факт не имеет и ограничивать права ФИО1 на обжалование данного постановления не может, так как в силу ст.30.1 КоАП РФ процессуальный срок для этого начинает течь с момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо неполучения им данного постановления, направленного по надлежащему адресу. Вины заявителя в неполучении оспариваемого постановления суд не усматривает.

Таким образом, заявитель вышеназванные акты обжаловал надлежащим образом в установленный законом 10-дневный срок. Обратных доказательств суду административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, как постановление инспектора отделения по СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от **.**.2016, так и определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2017 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное деяние истёк.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.**.2016 № *** и определение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2017 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Пантелеева И.Ю.

.