судья – Пронькина Н.А. дело № 7-353/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-277/2025

г. Пенза

9 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СМЦ» Опритовой А.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342253472041883 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342253472041883 от 18 апреля 2025 года ООО «СМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «СМЦ» Опритова А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме этого, в случае пропуска срока для обжалования решения судьи районного суда просит восстановить его.

В обоснование жалобы Опритова А.С. указывает, что на дату и время фиксации правонарушения общество имело достаточный положительный баланс на расчетной записи, бортовое устройство работало исправно. 

Обращает внимание, что рядом с 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» могут работать заглушающие средства связи, в связи с чем установленное бортовое устройство «Платон» на транспортном средстве собственника могло не отслеживаться по внешним обстоятельствам, не зависящим от него. 

С указанным выше местом расположен объект стратегического значения – очистные сооружения ООО «Горводоканал», что позволяет предположить о работе заглушающих средств. 

Судом первой инстанции не были оценены доводы общества о том, что маршрутная карта не составлялась в связи с работой бортового устройства, а также, что в адрес ООО «СМЦ» поступали неоднократно постановления об административном правонарушении с одного и того же места. 

На иных территориях бортовое устройство «Платон», установленное на транспортном средстве, работает исправно и денежные средства списываются без нарушений работы системы.

Считает, что постановление должностного лица не может быть признано законным, поскольку подписано не в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В судебное заседание представитель и защитник ООО «СМЦ» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае жалоба на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 года подана в установленный законом срок и его восстановление не требуется.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу подпункта «а» пункта 12 вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из постановления должностного лица, 17 марта 2025 года в 07 часов 35 минут 41 секунду по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», г. Пенза, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65201-43», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 65201-43» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «СМЦ», юридический адрес: ул. Строителей, д. 1Б, г. Пенза, Пензенская область, 440028.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, поверка действительна до 14 января 2027 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253472041883 о привлечении ООО «СМЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрела оснований к его отмене.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Так, в жалобе, адресованной в Железнодорожный районный суд г. Пензы, заявитель ссылался на то, что ООО «СМЦ» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи. Списание в 07:35:41 17 марта 2025 года не произошло в результате некорректности передачи сведений от оператора «Платон».

Указанные доводы в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом судьей районного суда не проверены.

Из ответа ООО "РТИТС" от 13 мая 2025 года № ТФО-25-19325 на запрос судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 17 марта 2025 года 07:35:41 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (635 км. 510 м.) в нарушение п. 12 (а) Правил. 

Бортовое устройство № 724054596, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 30.11.2024 07:33:13 – 25.04.2025 10:31:25 от бортового устройства не поступали.

Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства. 

Вместе с тем, из ответа ООО "РТИТС" от 03 июня 2025 года № ТФО-25-29097 на запрос судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы (по аналогичному делу) усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 03 апреля 2025 года 10:24:01 (по московскому времени) ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (635 км. 510 м.) в нарушение п. 12 (а) Правил. 

Бортовое устройство № 724054596, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было выключено.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 30.11.2024 07:33:13 – 25.04.2025 10:31:25 от бортового устройства не поступали.

По результатам проверки было установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО "РТИТС" 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности № 2025-432 от 14 апреля 2025 года, не усматриваю.

Судом апелляционной инстанции дважды из ООО «РТ-инвест транспортные системы» запрашивались сведения о возможном внешнем территориальном воздействии источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, установленного на транспортное средство марки «КАМАЗ 65201-43» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», г. Пенза, однако ответ так и не был получен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что неуплата 17 марта 2025 года в 07:35:41 по адресу: 635 км. 510м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», г. Пенза, собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 65201-43» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обусловлена виновными действиями общества, и о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В данном случае постановление, вынесенное 18 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> не подписано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10673342253472041883 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10673342253472041883 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМЦ» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «СМЦ».

Жалобу защитника ООО «СМЦ» Опритовой А.С. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.