Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 87689,02 руб., из которых: 36352,94 руб. – сумма комиссии; 30 536,47 руб. – убытки, в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 709,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1090,59 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор № на сумму 236 352,94 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 28% годовых. В текст кредитного договора Банком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 36 352,94 руб. Из анкеты-заявления следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается наличием подписи в кредитном договоре в целом. Анкета-заявление выполнена самим банком на заранее изготовленных формулярах, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. В тарифах ответчика на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Ввиду чего заемщик не может повлиять на содержание кредитного договора, что предоставление заемных средств было обусловлено приобретением потребителем дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный». Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его права, как потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита, Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, требования которой удовлетворены не были. На сумму комиссионной платы Банком начислялись проценты в соответствии со ставкой по кредиту 28% с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведено 36 платежей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных Банком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 536,47 руб. Кроме того, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000,00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в виду того, что банком была выплачена сумма комиссии в размере 36362 руб. 94 коп., просил признать ничтожными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскать денежные средства в размере: 30 536,47 руб. – убытки, в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 709,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1090,59 - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « УБРиР » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу п. 1ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решением совместного общего собрания акционеров наименование ОАО «УБРиР » изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 236 352,94 руб., под 28% годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 7388 руб. (последний платеж в размере 7748,56 руб.), срок платежа 19 число каждого месяца. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на счет, открытый для осуществления расчетов.

В рамках договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому клиенту предоставляется следующий вид банковских услуг: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 единовременно уплачена комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 36352,94 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении истцу пакета банковских услуг «Универсальный». 

Суд полагает, что заявление, подписанное ФИО1, носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В анкете и заявлении на кредит имеет место констатация факта предоставления пакета Банковских услуг. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с общими условиями, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора. Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

Поскольку доказательств того, что истец нуждался в дополнительной услуге и имел возможность отказаться от ее получения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах кредитный договор в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать недействительным, как нарушающий права потребителя, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии.

Из пояснений истца следует, что ответчиком после обращения в суд возвращена уплаченная сумма комиссии в размере 36352,94 руб.

Вместе с тем, признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет недействительной выдачу истцу кредита, при том, что денежные средства в счет уплаты комиссии, признанной незаконной, были внесены заемщиком в кассу банка по приходному кассовому ордеру. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк производил начисление процентов по кредиту именно на сумму кредита с учетом названной выше комиссии. Истцом не доказан факт наличия убытков в виде процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

В связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 9 709,02 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Расчет процентов произведен истцом арифметически верно, судом проверен. Своего расчета представитель ответчика не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 709,02 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий. В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО « УБРиР » штраф в сумме 2677,25 руб. (9709,02 + 1000 х 50% : 2) в пользу потребителя ФИО1 и штраф в сумме 2677,25 руб. в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (400 + 300 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9709 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2677 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 2677 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко 

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017 г.

Судья: А.Ю. Чумаченко