Дело № 10-29/17

Апелляционное постановление

15 ноября 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого иные данные, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года шесть месяцев при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификации содеянного, указывает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, поскольку рецидив преступлений в его действия отсутствует, а в приговоре мирового судьи необоснованно указана судимость, по отношению которой подлежал применению акт амнистии, просит приговор мирового судьи изменить, назначить иной, более мягкий вид наказания.В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, доводы жалобы поддержали, просили суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание со смягчением режима отбывания наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Суд приходит к выводу, что описание преступного деяния, изложенное мировым судьей в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 в приговоре мирового судьи правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств –активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении бабушки, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который содержится в действиях ФИО1 вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание за преступление является чрезмерно суровым, суд не находит. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, осужденного по ст. 264.1УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий