Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-5781/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны, и ООО «ФИО11» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Данные факты подтверждаются договором, ПТС, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец обращался к дилеру с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, машина не принималась в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

Поэтому истец решил письменно обратиться к изготовителю ООО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» получило претензию с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО «ФИО14» о чем составлен акт проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте. Было устранено 2 дефекта по претензии и 1 дополнительно выявленный.

На сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом:

№

Дефект

Проверка качества

Устранение

1

Дефект ремня ГРМ (лопнул)

Не подтвердился / 

Согласен

2

Истирание ЛКП на правом крыле от 

контакта с накладкой ветрового 

стекла

№ по акту не

зафиксирован

Имеется / 

Не устранили

3

Коррозия на рамке правой 

передней двери в углу

под уплотнителем

Отремонтировали / Заменили дверь с окраской

4

Коррозия на рамке левой задней 

двери в углу под уплотнителем

Отремонтировали / Заменили дверь с окраской

5

Течь масла с левого дифференциала

Отремонтировали / 

Заменили сальник

6

Истирание ЛКП в проемах всех 

дверей от контакта с уплотнителями

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется /

Не устранили

7

Истирание ЛКП на крышке 

багажника и заднем бампере 

от взаимного контакта

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется /

Не устранили

8

Истирание ЛКП с коррозией в 

ниже запасного колеса от контакта

с крышкой

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется /

Не устранили

9

Люфт ручки левой передней двери

№ по акту не 

выявлен

Имеется /

Не устранили

10

Люфт спинки водительского сидения

№ по акту не 

выявлен

Имеется /

Не устранили

11

Шум, гул вентилятора отопителя

в салоне

№ по акту не 

выявлен

Устранили, заказ-

наряд не выдали. 

Дефект снова 

имеется в наличии

12

Дефект ГУРа

№ по акту

Устранили

13

Стук в передней подвеске

№ по акту не 

зафиксирован

Имеется / 

Не устранили

14

Истирание ЛКП до металла на внутренней части капота от контакта с шумоизоляционной накладкой

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется / 

Не устранили

15

Отслоение покрытия на 

рычагах стеклоочистителей

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется / 

Не устранили

16

Натиры ЛКП в правой ниже 

боковины от контакта с задней 

правой фарой

№ по акту

Устранили

17

Дефект кожуха КПП

№ по акту

выявлен

(эксплуатация)

Имеется / 

Не устранили

18

Грибок в задних фонарях

№ по акту

Устранили

На основании выше изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ООО «ФИО15» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №:

1) Истирание ЛКП на правом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла.

2) Истирание ЛКП в проемах всех дверей от контакта с уплотнителями.

3) Истирание ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта.

4) Истирание ЛКП с коррозией в ниже запасного колеса от контакта с крышкой.

5) Люфт ручки левой передней двери.

6) Люфт спинки водительского сидения.

7) Шум, гул вентилятора отопителя в салоне.

8) Стук в передней подвеске.

9) Истирание ЛКП до металла на внутренней части капота от контакта с шумоизоляционной накладкой.

10) Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

11) Дефект кожуха КПП.

2. Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО2:

1) 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2) неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 1 039580 руб., исходя из расчета: 881000 руб. / 100 % х 1 % х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых прошу взыскать 950 000 рублей;

3) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

4) 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

5) Штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать ООО «ФИО17» безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №:

1) Разрушение чехла ручки МКПП.

2) Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумо изоляционной накладкой.

3) Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника.

4) Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида.

5) Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря.

6) Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 999999 рублей, фактическую неустойку, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

При этом представитель истца пояснил следующее. Недостаток товара - это не соответствие товара обязательным требования, условия договора и другим подобным обстоятельствам. Вот другим подобным – это и есть несоответствие ГОСТам свойств товара, как указал эксперт. В данном случае несоответствие условия договора, есть сервисная книжка, ответчик является изготовителем, на стр. 7, гарантия изготовителя, любой элемент Хендай Солярис подлежит, за исключением некоторых пунктов, подлежит бесплатной замене. Все, что связано с кожухом КПП, стеклоочистителями, вентилятором. Другие дефекты связаны с ЛКП, с ЛКП - отдельный пункт, сервисная книжка стр. 10, п. 2. Гарантия на ЛКП предусматривает бесплатный ремонт, окрашивание поверхностей, только в том случае, если дефект носит производственный характер, эксперт указал, что носит производственный характер. Все дефекты, за исключением одного, содержались в претензии. Дефекты имеются, носят производственный характер, следует обязать ответчика устранить их по гарантии. Дефект 16 в претензии потребитель указал в нише правого колеса, его там отремонтировали по гарантии, а с левой стороны выявили в ходе экспертного исследования. Обязательный досудебный порядок отсутствует, поэтому указали его, как дополнительный к устранению, поскольку его обнаружили. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Те дефекты, которые установлены и имеются на автомобиле, это 6 дефектов, они касаются недостатков лако-красочного покрытия, касаются разрушения чехла ручки коробки передач. Требования истца незаконны, в сервисной книжке на спорный автомобиль указано, какие дефекты не покрываются гарантией. Указано, что п. 1.3.3. гарантийной сервисной книжки – не включается в объем обязательств гарантийных – незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля, или его элементов. Например, слабый шум, скрип, или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, незначительное просачивание масел, технических жидкостей, или смазок сквозь прокладки и сальники. Неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, ЛКП и гальванического покрытия, незначительное присутствие точек на экранах дисплеев. П. 2.2. – что не покрывается гарантией – недостатки лакокрасочного или иного покрытия, глушителя, ручки двери, декоративная отделка и тому подобное. Так же истирание ЛКП при нормальной эксплуатации автомобиля, данные недостатки попадают под два этих пункта, взаимные детали соприкасаются в результате эксплуатации, покрытие стирается, поскольку происходит трение. С момента покупки автомобиля с данными условиями истец ознакомлен и не имеет право требовать устранение этих дефектов, которые изъяты из гарантии в сервисной книжке. Что касается ссылок на ГОСТы ЛКП и кожаных изделий, эксперт ссылается на ГОСТ 2017 г., который имеет прямую отсылку к 26 ст. закона о стандартизации. ГОСТ применяется исключительно на добровольной основе – закон говорит, что применение стандарта является официальным при публичном извещении о соответствии национальному стандарту. ГОСТы имеют рекомендательный характер, об этом эксперт пишет. Ответчик не заявлял публично о соответствии своего товара национальным стандартам, маркировки на автомобиле нет о соответствии национальным стандартам. Установлены изъятия из гарантийных обязательств и подтверждаются выписками из технических документаций. Дефект, не включенный в претензию, получилось из 17, заявленных в претензии, экспертом подтверждено 5. Что касалось люфта ручки передней левой двери, люфт в спинке сиденья, люфт бура, при осмотре экспертом обнаружено не было. Ответчик настаивает, что устранение данных дефектов не входит в объем гарантийного устранения. Что касается взыскания штрафных санкций, ответчик считает явно несоразмерно, если суд сочтет, что ответчиком были нарушены права истца, считает, что штрафные санкции в виде неустойки фиксированы, штраф не может быть оценен, как соразмерный, ответчик считает, что нарушения не было. Компенсация морального вреда – если нарушения прав не произошло, то и компенсация не подлежит удовлетворению. Если говорить о размере – 15 тысяч ничем не обоснована. В законе указано, что это физические, нравственные страдания, чем они выразились не обосновано. Просят применить мораторий о банкротстве, поскольку целью закона о банкротстве является предупреждение банкротства, действие моратория продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик входит в системо-образующие предприятия. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции снизить, в случае не принятия судом моратория. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 свое заключение, имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Причина возникновения дефекта была производственная, происходило трение, соответствующее соединений отопителя, прослушивался шум внутри салона при регулировки положения заслонки. Дефект 5, по претензии дефект 2 - место локализации примерно одно и то же, владелец указывал на это место, с точки зрения технических понятий, немного разное, но место локализации одно и то же. «Истирание» ЛКП – в данном случае запрашивалась тех. документация завода изготовителя, которая не была предоставлена, он (эксперт) руководствовался руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, так же их использовал, чтобы было понятно. В сервисной книжке на спорное транспортное средство есть ограничения гарантийных обязательств ЛКП, применяется термин «истирание», чтобы было более понятно, использовал данный термин. Дефект 1 не соответствует обязательным требованиям ПДД, остальные дефекты, не соответствует ГОСТам, которые носят рекомендательный характер, не соответствует сервисной книжке. ПДД является обязательным, дефект, связанный с отопительной системой не соответствует. Им (экспертом) установлен критерий отказа, сопровождающийся характерным звуком. В данном случае установить подклинивание, не предоставлялось возможным. Для исключения наличия недостатка, произвели заливание масла, установив, связано ли это с перемещением направляющих профильной поверхности, являются ли они источником шума. Нанесли масло, шум пропал, отсутствовала смазка, необходимо установить трение, это было отнесено к дефекту производственного характера. Подклинивание происходило из-за сухого трения. Можно говорить о том, что в виду отсутствия смазки, вероятней всего подклинивание было, им (экспертом) был установлен критерий отказа, установить данный критерий подклинивания в условиях того, что автомобиль собран – невозможно, нужно демонтировать. Установили критерий отказа путем исключения, дефект ушел путем подливания масла. При наличии дефекта в системе отопления, автомобиль запрещен к эксплуатации, в данном случае дефект установлен. Руководство по эксплуатации не содержит ограничения касательно чехла ручки КПП, установлен перегиб материала, в зоне этого перегиба в результате определенного количества циклов материла - разрушился. Следов механического или физического воздействия на чехлы КПП не выявлено, но материал разрушился в районе перегиба, это характерно на многих видах автомобилей, в виду большого количества циклов перегружения. Он (эксперт) ссылается на ГОСТ, в соответствии с ними, материал должен выбираться, исходя из заложенного количества циклов на данные изделия. Пробег на автомобиле был 53 тысячи, гарантия выше данного значения. Зона перегиба на чехле ручки не значительная, не более 3 мм, именно разрушения, а зона перегиба гораздо больше. В месте, где поверхность перегибается, в этом месте перегиба произошло разрушение материала. Имеется зона локализации, связаны с конструктивным исполнением коробки передач, при включении передачи происходит изгиб материала, 3-я передача более часто включается, в результате эксплуатации включения 3-ей передачи приводила к значительному количеству циклов нагружения и привело к разрушению. Если бы чаще включали 1-ую или 2-ую передачу, то могло произойти и в той зоне разрушения. Материал был однородный по всей поверхности. Данный дефект возникает в зависимости от эксплуатации. Там не написано, что третью передачу нельзя включать более 10, например, раз за сутки, соответственно им (экспертом) не выявлено признаков, чтобы считать, что автомобиль эксплуатировался с нарушениями, которые повлияли на возникновение данного недостатка. На стр. 17, фото 11, он (эксперт) показывает разрушение материала. Видно, что материал разрушен не ровной гранью, а кривая разрушения имеет элементы определенного профиля, в случае нанесения механического повреждения осталась бы трасса нанесения удара, соответствующая тому предмету, которой он наносился, на фото видно. Нельзя так с имитировать. Профиль разрушения возник именно изменения положения чехла относительно своего положения. Он (эксперт) применял положения завода изготовителя в рамках ограничения гарантийных обязательств, элементы отделки деталей это не кожаные элементы, про кожаные изделия, или про обивки салона нигде не указано, это не учитывал. Есть кожаные изделия, некоторые заводы указывают, что на кожаные изделия устанавливается гарантия. Чехол КПП - это отдельная деталь, кожаное изделие, выполняющее отдельную функцию, в сервисной книжке, что на кожаные изделия распространяется отдельная гарантия нигде не указано. Разрыв этого чехла ведет к нарушению защитных свойств, а не только для красоты. Попадают вещества грязи в механизм переключения передач. В процессе исследования установлен функциональный шум, в салоне отчетливо прослушивался скрип. Чтобы локализовать откуда идет источник шума, демонтировали механизм выбора распределения оттоков, нанесли смазку, установили обратно, путем нанесения смазки, исключения дефекта в виде сухого трения, данный дефект был устранен. То есть не намерено устранили это дефект, искали источник шума. Дефект № – сухое трение механизма отопителя – это дефект 11 в претензии, дефект 7 в иске. Дефект № – в иске №, в претензии №, Дефект № – капот, истирание эмали, в иске это дефект 9, а в претензии – 14, Дефект № по заключению, ниша запасного колеса - по иску это дефект 4, по претензии это 8. Дефект № – правая стойка, это дефект 1 в иске, по претензии 2, это именно место локализации, касательно слов, использованных при значении, не соответствует немного. Накладка зеркала заднего вида и накладка ветрового стекла, ту деталь, на которую указывал истец, которая трет, ее обозначил, как накладка, стр. 49, фото 20, место локализации рядом с зеркалом заднего вида находится и рядом с ветровым стеклом. Место локализации совпадает, набор слов разный получается. Место нахождения классифицировали, истец сослался на накладку ветрового стекла, это накладка зеркала заднего вида. Идет ветровое стекло, и рядом со стеклом находится эта накладка, так же она рядом с зеркалом. Если рассматривать конструкцию т/с, в верхней части на стекле идет пластиковая накладка перед ветровым стеклом, он (эксперт) их назвал накладки заднего вида, как это называется у завода изготовителя, не знает. Дефект № – ниша под установку фонаря, установлено со стороны левого фонаря, а истец указывает про правый фонарь. Получается, этот недостаток не заявлялся, говорилось о правом, установили левый. Дефект № – этот дефект установлен, вследствие небрежного отношения к автомобилю, он (эксперт) отнес его к эксплуатационным недостаткам. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны, и ООО «АвтоСтар» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN №, стоимостью 605 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.13).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации тс (л.д.9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Данные факты подтверждаются договором, ПТС, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец обращался к дилеру с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, машина не принималась в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

Поэтому истец решил письменно обратиться к изготовителю ООО «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» получило претензию с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО «ФИО19» о чем составлен акт проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте. Было устранено 2 дефекта по претензии и 1 дополнительно выявленный.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭЦ «ФИО20» ФИО3

Согласно заключению эксперта НЭЦ «ФИО21» ФИО3 № от 12.10.2020г. (л.д.121-187) на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN № принадлежащего ФИО2, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии: 

Производственные дефекты:

1. Сухое трение в механизме выпора положения заслонок отопителя; 

2. Разрушение чехла ручки МКПП; 

3. Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумоизоляционой накладной; 

4. Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника; 

5. Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида;

6. Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря; 

7. Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Эксплуатационные дефекты: 

8. Крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с задним бампером слева/справа; 

9. Задний бампер, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового у покрытия от контакта с крышкой багажника слева/справа; 

10. Кронштейн петли багажника, механическое повреждение ЛКП в виде сдира; 

11. Истирание верхнего слоя акрилового лака от контакта с резиновым уплотнителем в проеме всех деверей.

Эксплуатационные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие небрежного отношения к автомобилю.

Производственные дефекты заложены на стадии проектирования автомобиля.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим требования:

- ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (обязательные требования); 

- ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» (рекомендательные требования);

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» (рекомендательные требования).

На автомобиле HYUNDAI SOrARIS, VIN № имеются механические повреждения:

- передний бампер механическое повреждение справа: трещина, деформация материала, сдир ЛКП, повреждения слева: сдир ЛКП в нижней части, в центральной части: сквозная трещина;

- задний бампер, сдир ЛКП следы ударного воздействия, отсутствие крепления заднего бампера;

- крыло заднее правое, следы ударного воздействия, сдир ЛКП;

- порог правый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- порог левый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- разрушение пластикового брызговика моторного отсека.

Следующие кузовные детали подвергались ремонтным работам вне условиях завода изготовителя:

• дверь передняя правая, заказ-наряд № ХЦТО134963 от 09.09.2019г. (л.д. 21);

• дверь задняя левая, заказ-наряд № ХЦТО 135701 от 15.10.2019г. (л.д. 22);

• крыло заднее левое, ниша под установку фонаря;

• крыло заднее правое, ниша под установку фонаря.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и дефектами эксплуатационного характера – отсутствует.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2016 года выпуска является автомобиль HYUNDAI SOLARIS в комплектации Active Plus.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 892000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что эксперт определил наличие в спорном автомобиле дефектов в соответствии со стандартами, которые имеют рекомендательный характер, проигнорировав техническую документацию завода изготовителя, по мнению суда на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку изготовитель разрабатывает техническую документацию для производимого им автомобиля и несет ответственность за качество своей продукции в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, а также ГК РФ, которыми в том числе при даче заключения эксперт и руководствовался. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт если бы он (эксперт) принял во внимание выписку из технической документации, это не повлияло бы на его выводы, так как она противоречит нормативным актам, на которые он ссылался. 

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты не покрываются гарантией, по мнению суда, опровергаются сервисной книжкой (л.д. 15) и пояснениями эксперта, согласно которых возникновение выявленных производственных дефектов ЛКП связано с результатами технологических недоработок, что соотносится с п. 2 Гарантия на лакокрасочное покрытие, на кожаные изделия, коим является чехол ручки МКПП, ограниченная гарантия не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Дефект № устранен в рамках проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки (кроме дефекта №) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 999 999 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 30000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (8 920 рублей) в день начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (8920 рублей) в день начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР».

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 31000 рублей (30000 неустойка +1 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15500 рублей (31 000 рублей / 2), суд применив ст.333 ГК РФ полагает удовлетворить размер штрафа в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>0 приобщен к материалам дела (л.д.7).

При назначении по делу судебной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика, как следует из ходатайства НЭЦ «Эксперт Авто», ответчик не оплатил расходы на экспертизу в сумме 79964,16 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО27» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО26» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №:

1) Разрушение чехла ручки МКПП.

2) Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумо изоляционной накладкой.

3) Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника.

4) Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида.

5) Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря.

6) Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Взыскать с ООО ФИО24» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ФИО25», а также взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО23» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.11.2020 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0029-02-2020-005051-84

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле №2-5781/2020 

Автозаводского районного суда 

г.Тольятти