Дело № 10-7/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., 

при секретаре Мордвинцевой А.В., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной З.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткачук З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фадеевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09 января 2025 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., осужденного ФИО1, адвоката Ткачук З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Мякутиной Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на участке местности на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Фадеева Е.Г. указывают, что с приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 09 января 2025 года не согласны, считают его не обоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что у суда имелись условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, не препятствие органам предварительного расследования, возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений, а также то, что ФИО1 на учетах не состоит, имеет официальное место работы и стабильный заработок, ухаживает за матерью, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Просят приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 09 января 2025 года отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фадеевой Е.Г., государственный обвинитель Платонова А.С. указывает, что содержащиеся в них доводы являются необоснованными. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно: на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом мировой судья в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как не причинившие вред здоровью, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Кроме того, экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия ФИО1, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ходатайство о применении положений ст. 25.1 УПК РФ судом рассмотрено при вынесении приговора.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного им преступления, принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Одновременно с этим следует отметить, что действия, предпринятые осужденным, а именно выплата потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и принесение ему извинений, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Б. судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фадеевой Е.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов