Дело № 2-2418-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 209 210,53 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 33 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности по оплате кредита по состоянию на 06.07.2018 г. составляет в сумме 356 795,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 193 313,05 руб.; просроченные проценты – 14 231,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 99 272,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49 907,59 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, судебный приказ от 15.03.2018 г. отменен 14.05.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,95 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Предоставил отзыв на возражения ответчика и ответ на судебный запрос, в котором указал следующее. Согласно подписанного сторонами графика платежей первый платеж по договору должен был быть внесен не позднее 10.08.2012 г. в сумме 7 159,19 руб. Однако заемщик внесла первый платеж только 14.08.2012 г. и в сумме 7 150 руб., что меньше установленной графиком. Соответственно, с 11.08.2012 г. Банк начал исчисление просрочки по платежам. В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности указал, что согласно графика платежей датой последнего платежа является 11.07.2017 г., поэтому согласно ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности истекает 11.07.2020 г.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела по существу не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще согласно уведомления от 22.10.2018 г. Её представитель по ордеру на основании ходатайства, поданного в суд 21.08.2018 г. – ФИО2 – на рассмотрение дела по существу не явился, о судебном заседании извещен надлежаше согласно уведомления от 20.09.2018 г. В судебном заседании 20.09.2018 г. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку с 11.08.2012 г. кредитор узнал о нарушении своего права и в связи с чем из расчета задолженности должен быть исключен период с 10.08.2012 г. по 11.08.2014 г. и долг в размере 171 816 руб. Заемщик платежи по договору вносила по март 2013 г., ежемесячный платеж по оговору составлял 7 159 руб., до декабря 2014 г. она вносила по 2 000 – 3 000 руб. ежемесячно. Никаких уведомлений от Банка о возникшей сумме долга заемщик не получала, график платежей нарушала ввиду тяжелого материального положения. Неустойка по договору является очень значительной – 120 % годовых и подлежит уменьшению в судебном порядке.

Принимая во внимание, что сторона ответчика распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению. Оснований для применения к требованиям срока исковой давности не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласно графика платежей датой последнего платежа по договору должно было быть 11.07.2017 г., срок исковой давности истекает 11.07.2020 г. За взысканием долга Банк обратился в порядке приказного производства (судебный приказ от 15.03.2018 г. отменен 14.05.2018 г.), иск направил почтой 16.07.2018 г.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что оснований для применения к требованиям срока исковой давности не имеется, а доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты просрочки первого платежа, считает основанными на неверной трактовке норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 209 210,53 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 33 % годовых. 

При оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету. Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у заемщика 11.08.2012 г., а согласно расчета задолженности, после декабря 2014 г. платежи по договору поступать перестали. Всего по кредиту внесено 120 450 руб., в том числе: основной долг – 10 350,45 руб., проценты - 53 415,63 руб., просроченный основной долг – 5 547,03 руб., просроченные проценты по основному долгу – 51 038,72 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 98,17 руб.

Как указал представитель заемщика, нарушение графика платежей связано с ухудшением материального положения ответчика. 

Однако само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, поскольку, заключая договор, заемщик принимает на себя и риск возможной невозвратности долга.

Более того, стороной ответчика и не оспаривалось, что заемщик при оформлении кредита приняла на себя обязательство погашать долг ежемесячно в сумме 7 159,19 руб. (а не 7 159, как указал представитель истца в судебном заседании 20.09.2018 г.) и строго по графику, в котором платежи должны быть внесены в период с 10 по 12 число каждого месяца. Первый платеж должен был поступить 10.08.2012 г., а поступил только 14.08.2012 г. и в сумме, меньшей на 9,19 руб., т.е. с нарушением графика. Поэтому суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банком неверно исчислен расчет задолженности с 14.08.2012 г., поскольку графиком предусмотрена в августе 2012 г. иная дата и сумма платежа, т.е. заемщик условия кредитования нарушила.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 120 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Соответственно, просрочка исполнения даже на один день и на небольшую сумму (по сравнению с графиком) повлекла исчисление соответствующей суммы финансовой санкции в виде пени.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 06.07.2018 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 99 272,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49 907,59 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель заемщика указал, что неустойка по договору является очень значительной – 120 % годовых и подлежит уменьшению в судебном порядке, что, по мнению суда, свидетельствует о позиции ответчика по делу, а именно - о несоразмерности подлежащей взысканию пени, и, соответственно является достаточным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд считает возможным применить к сумме неустойки положения указанной нормы ГК РФ, снизив её до 20% от заявленной, что составит соответственно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 855 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 982 руб.

Право Банка требовать досрочного взыскания долга по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении долга от 22.12.2017 г. (реестр от 27.12.2017 г., список почтовых отправлений от 27.12.2017 г. с оттиском печати ФГУП «Почта России» о приеме к отправке) заемщик оставила без удовлетворения, а судебный приказ от 15.03.2018 г. отменен 14.05.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2012 г. по состоянию на 06.07.2018 г. в сумме 237 452,03 руб., в том числе: просроченная ссуда – 193 313,05 руб.; просроченные проценты – 14 231,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 855 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 982 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение суммы взысканной неустойки, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 767,95 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2012 г. по состоянию на 06.07.2018 г. в сумме 237 452,03 руб., в том числе: просроченная ссуда – 193 313,05 руб.; просроченные проценты – 14 231,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19 855 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 982 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 767,95 руб. Всего взыскать 244 219 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.