Дело №12-1007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 22 мая 2017 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Арзамасова Л.В., 

при секретаре Хабибуллиной Э.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому: 

ФИО1, ххххх года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Р*, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ххххх он 07.01.2017 в 18 час. 10 мин. на основании протокола ... подвергался исследованиям с целью определения состояния алкогольного опьянения в ГУЗ «Старокулаткинская РБ», что исключает формулировку отказа от медицинского освидетельствования, при этом врач в больнице не предлагал ему исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием электронного прибора. В оспариваемом постановлении указано, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, где после прибытия на место отказался пройти исследование. К доказательствам его вины, мировым судьей отнесены: протокол об административном правонарушении ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол ... об отстранении от управления транспортными средствами, составленные инспектором ДПС В.В.А. без участия двух понятых, что свидетельствует о том, что указанные выше процессуальные документы составлены с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись, как альтернатива приглашению понятых, по своему содержанию не имеет отношения к составлению протокола, видеозапись не содержит как сведений о предложении пройти медицинское освидетельствование, так и сведений о намерениях сотрудника полиции привлечь к составлению протокола понятых. В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что прибыв в больницу, от прохождения медосвидетельствания он отказался, поскольку 07.01.2017 транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 07.03.2017, подобного рода показания он не давал. В связи с тем, что не имеется достоверных сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что факт определения и установления клинических признаков опьянения врачом ГУЗ «Старокулаткинская РБ» при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения свидетельствует о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены 07.01.2017 инспектором ДПС В.В.А. в отсутствии двух понятых, следовательно, с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем доказательств подтверждения отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения защитника – адвоката Насырова Н.Х., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.К. 07 января 2017 года в 18 часов 10 минут по ..., в р...., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от исследований при помощи технических средств с интервалом в 20 минут. При этом суд учитывает, что отказ ФИО2 был заявлен врачу – специалисту ГУЗ «Старокулаткинская РБ», оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он прошел соответствующую подготовку и имеет соответствующее разрешение на медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5-6, 114).

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие намерений у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в больнице. Его поведение в ходе производства по делу об административном правонарушении также не подтверждает намерений ФИО1 выполнить обязанность, предусмотренную пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.01.2017 (л.д. 6), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д. 10-11), видеозаписью (л.д. 15), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом не было предложено исследований при помощи технических средств, являются не состоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 07.01.2017 (л.д. 6).

Подлежат отклонению доводы жалобы и защитника в суде о том, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, а именно утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, видеозапись не имеет содержания, относящегося к составлению соответствующих протоколов.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 07.01.2017 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 07.01.2017, составленные должностным лицом ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 не содержат записей о присутствии при проведении процессуальных действий понятых, при этом имеются сведения о применении видеозаписи (л.д. 4, 5). Указанная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении и была предметом исследования в суде.

Также суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что протокол судебного заседания от 07.03.2017 не содержит объяснений ФИО1 о том, что прибыв в больницу, от прохождения медосвидетельствания он отказался, поскольку 07.01.2017 транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-11/2017, где на стр.2 в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 указано, что в ЦРБ он отказался от освидетельствования, поскольку не управлял автомашиной.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения мирового судьи и не нашло своего подтверждения.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения рассматриваемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Арзамасова