Дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Шилова С.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по факту того, что он 03 августа 2019 года в 01 час 10 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – скутером «Орион» без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения. 

05 декабря 2019 года ФИО1 и его представитель адвокат Шилов С.В. подали в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области. 

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не управлял транспортным средством, а именно мопедом, а закатывал его с помощью мускульной силы во двор 

<

адрес>. Об этом он давал показания в ходе судебного заседания, однако суд воспринял его показания как линию защиты. При этом, суд принял за основу показания задержавших его сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, которые показали, что он двигался на мопеде по проезжей части, а они следовали за ним на патрульном автомобиле от 

<

адрес>. При этом в салоне патрульного автомобиля, в котором находились ФИО2 и ФИО3, находился также и Б.Ю.Ю.., который также был допрошен в ходе судебного заседания и показал, что в тот момент, когда согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 они следовали за ФИО1, он сидел с запрокинутой головой, так как у него из носа шла кровь, однако никаких разговоров между ФИО2 и ФИО3 о том, что они следуют за каким-либо транспортным средством с целью проверки водителя на состояние опьянения, тот не слышал. Кроме того, как показал свидетель Б.Ю.Ю.., когда сотрудники ГИБДД остановили свой автомобиль, он увидел ФИО1, который закатывал мопед во двор 

<

адрес>, и мопед уже большей частью был во дворе. Таким образом, в его показаниях и показаниях Б.Ю.Ю. с одной стороны и показаниях ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, однако суд полностью проигнорировал требование данной статьи, взяв за основу показания ФИО2 и ФИО3 и признав его виновным в совершении административного правонарушения. В то же время, суд проигнорировал общеизвестный факт, что задержание водителей транспортных средств в состоянии опьянения является показателем работы органов ГИБДД и это объясняет поведение ФИО2 и ФИО3, которые воспользовались ситуацией, что он находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с транспортным средством и привлекли его к административной ответственности, несмотря на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, но находясь в данном состоянии, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат по ордеру Шилов С.В. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району - инспектор ДПС ФИО2 - возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области законным и обоснованным. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 122554 от 30 августа 2019 года, согласно которому 03 августа 2019 года в 01 час 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – скутером «Орион» без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, при ознакомлении с данным процессуальным документом каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, в частности, что скутером он не управлял, ФИО1 не сделал, от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст. 28.2 КАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03 августа 2019 года серии 48 ВЕ № 247403;

-актом 48 АС № 030979 от 03 августа 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-00», дата поверки 22 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,104 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-письменными объяснениями от 30 августа 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, из которых следует, что 03 августа 2019 года в 00 часов 05 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 нес службу и в районе 

<

адрес> ими был остановлен скутер «Орион» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. При проверке документов у водителя их не оказалось, в связи с чем возникла необходимость установить личность данного гражданина с помощью административной базы ОГИБДД, он был отстранен от управления скутером и на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции, где личность данного гражданина ФИО1 была установлена, было установлено, что данный гражданин имеет водительское удостоверение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые поставили свои подписи в протоколах, при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Усманская МРБ», на что ФИО1 согласился, где у него был взят биоматериал и по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 26 августа 2019 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № 66, согласно которому было выявлено у ФИО1 состояние опьянения, на основании чего им 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за управление транспортного средства – скутера «Орион» без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он видел в первый раз, неприязненного отношения к нему не испытывает;

- письменными объяснениями от 30 августа 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, аналогичными письменным объяснениям и показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2; 

- письменными объяснениями от 03 августа 2019 года и показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой свидетеля Н.Ю.А.., который участвовал в качестве понятого по делу об административном правонарушении, замечаний к процедуре проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от него не поступало;

- письменными объяснениями от 03 августа 2019 года свидетеля Я.Р.В.., аналогичными письменным объяснениям и показаниям свидетеля Н.Ю.А..;

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

В виду того, что ФИО1 согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а также данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 26 августа 2019 года, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью, чтобы он признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, и об их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но скутером не управлял, а находился рядом с транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности. 

Мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля Б.Ю.Ю. о том, что ФИО1 03 августа 2019 года не управлял транспортным средством, а лишь закатывал мопед во двор, поскольку из анализа этих показаний следует, что Б.Ю.Ю. и не мог видеть факта езды ФИО1 на мопеде, поскольку сидел в автомобиле сотрудников полиции с запрокинутой назад головой в виду того, что у него из носа шла кровь. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Ю.Ю. находится в дружеских отношениях с ФИО1, проживает с ним в одном селе, они поддерживают дружеские отношения, посещают одни и те же компании, их показания противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, преследуют цель избежать ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых Н.Ю.А. и Я.Р.В.., которые своими подписями зафиксировали данный факт в акте освидетельствования без каких-либо претензий и замечаний по его содержанию и отраженным в нем сведениям, не поступало замечаний по процедуре освидетельствования и от ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, нахожу доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова С.В., несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и противоречат им, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и расцениваю их как попытку уклониться от административной ответственности за содеянное правонарушение. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года. 

Судья А.В. Ламонов