Гр. дело № 2-265/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

МВД России, действуя от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области майором полиции ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 18.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 12.12.2016, в ступившим в законную силу 20.04.2017 по гражданскому делу № 2- 1961/2016 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков установлены неправомерные действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, в следствие чего исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 175 рублей.

ОМВД России по Зеленоградскому району проведена служебная проверка по факту причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1 Согласно заключению служебной проверки от 04.07.2017 в его действиях установлены нарушения служебной дисциплины, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Установлено также, что материальный ущерб причинен казне Российской Федерации в лице МВД России на сумму 15175 рублей по вине майора полиции ФИО1 Учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2017 года денежные средства в размере 15 175 рублей переведены на лицевой счет взыскателя - ФИО2, тем самым Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате неправомерных действий должностного лица - участкового уполномоченного ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области майора полиции ФИО1 нанесен материальный ущерб на сумму 15 175 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по результатам апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2017. Определением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 28.07.2017, в ступившим в законную силу 19.01.2018 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4 975 рублей. 

По данному факту ОМВД России по Зеленоградскому району также проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1, согласно заключению по которой от 20.03.2018 проверка прекращена, поскольку в отношении него ранее была проведена служебная проверка, и в ходе нее были установлены нарушения служебной дисциплины, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно платежному поручению № от 30.03.2018 года денежные средства в размере 4 975 рублей переведены на лицевой счет взыскателя - ФИО2, тем самым Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате неправомерных действий должностного лица -участкового уполномоченного ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области майора полиции ФИО1 нанесен материальный ущерб на сумму 4 975 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного по вине майора полиции ФИО1 Российской Федерации в лице МВД России, составляет 20 150 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в полном объеме в пользу Казны российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

При этом представителем истца было указано на то, что в иске истцом ошибочно поименована Казна. Ущерб ФИО2 был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ, уточнила, что иск подает МВД России в интересах Российской Федерации на основании полномочий, удостоверенных доверенностями.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, первоначально по тем основаниям, что он не согласен с принятыми судебными актами. Затем указал на то, что отсутствуют промежуточные документы (исполнительный лист) на основании которого платежными поручениями были выплачены денежные средства ФИО2, а также не представлены доказательства тому, что данные денежные средства были действительно им (ФИО2) получены. Если бы такие документы имелись, он бы не возражал против возмещения ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № 5-1641/16 в отношении ФИО2 по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Из материалов административного дела № 5-1641/16 следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствие состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что 18.05.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области майором полиции ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ., при этом данный протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов настоящего дела и имеющихся в нем судебных актов следует, что решением мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2- 1961/2016 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 15 175 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что прекращение производства по данному делу свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. 

В дальнейшем, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках вышеназванного гражданского дела.

Определением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 28.07.2017 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 были судебные расходы в размере 4 975 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2018 по частной жалобе ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области по делу № 11-282/2017 определение мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 участвовал в рассмотрении выше названного гражданского дела в качестве третьего лица, вследствие чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № № от 27.06.2017 года и платежным поручением № 864531 от 30.03.2018 года на лицевой счет взыскателя - ФИО2 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) были переведены денежные средства в размере 15 175 рублей и 4975 рублей, соответственно. Основаниями для перевода указанных денежных средств исполнительные документы, выданные по гражданскому делу № 2-1961/16 – возм. вреда по иску к РФ (л.д. 18, 19).

Оснований не доверять данным платежным документам у суда не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что данные платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных средств взыскателю ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

По факту причинения ущерба Российской Федерации в ОМВД России по Зеленоградскому району были проведены служебные проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1 

Согласно заключению служебной проверки от 04.07.2017 в его действиях установлены нарушения служебной дисциплины, а именно: допущены нарушения ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по административному делу, обращения ФИО2 в суд для взыскания с казны Российской Федерации компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и удовлетворения его исковых требований.

Установлено также, что материальный ущерб причинен казне Российской Федерации в лице МВД России на сумму 15175 рублей по вине майора полиции ФИО1, учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложение дисциплинарного взыскания нецелесообразно.

Согласно заключению служебной проверки по факту от 20.03.2018 проверка прекращена, поскольку в отношении вине майора полиции ФИО1 ранее была проведена служебная проверка, и в ходе нее были установлены нарушения служебной дисциплины, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате неправомерных действий должностного лица - участкового уполномоченного ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области майора полиции ФИО1 нанесен материальный ущерб на общую сумму 20 150 рублей. 

22.11.2018 в адрес участкового уполномоченного ОМВД России по Зеленоградскому району майора полиции ФИО1 УМВД России по Калининградской области было направлено обращение (исх. № 30/411) о возмещении вреда в добровольном порядке.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Поскольку оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1 в полном объеме отсутствуют, то он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из справок 2-НДФЛ о размере заработной платы ФИО1 за 2018-2019 гг, представленных ОМВД России по Зеленоградскому району размер среднемесячного заработка за вычетом 13% налога составляет 35625 рублей 80 копеек (ст. 139 ТК РФ).

Таким образом, сумма взыскиваемого материального ущерба, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В соответствии с приведенными положениями и разъяснениями Закона, судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 250 ТК РФ к рассматриваемому спору, а ответчику было предложено предоставить суду сведения о его материальном и семейном положении. 

В подтверждение указанного, ФИО1 суду были представлены копии свидетельства о рождении детей, находящихся на иждивении у ответчика, свидетельство о браке, сведения о доходах семьи.

Оценивая представленные документы, исходя из общего дохода семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет материального 20150 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец