Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 27 ноября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Легат» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором ООО «Легат» приобрело у Банка права требования к физическим лицам в том числе право требования к ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Заемщика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку (пени) по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, указал в исковом заявлении на то, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила суду письменные возражения в которых указала, что исковые требования признает частично, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила снизить размер неустойки, представив в возражениях расчет задолженности.

Суд, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела №, №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибТрансКомБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами, дата платежа – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 8 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца. 

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету и представленных истцом расчетов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Судом из представленных документов установлено, что ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, допускается просрочка уплаты очередного платежа и процентов, данные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

Согласно Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по спорному кредитному договору в отношении ФИО1 перешло от АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Легат».

Таким образом, ООО «Легат» в соответствии с заключенным договором имеет право потребовать от ответчика – заемщика ФИО1 возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за просрочку платежей.

Ответчиком ФИО1 в обоснование заявленных возражений представлен суду контррасчет, из которого следует, что поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности лишь по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Кроме того, ответчик просит рассчитывать размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита предусмотрено периодическими платежами по 20-ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ВостСибтранскомбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВостСибтранскомбанк» вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым учитывать при исчислении срока давности судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями закона банк вправе был после отмены судебного приказа обратиться с исковым заявлением. Повторное обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа нарушает права ответчика на судебную защиту. 

На период обращения Банка к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней) положения о сроке исковой давности не распространялись.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, со дня отмены выданного Банку судебного приказа прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и производных требований об уплате процентов и неустоек (пени).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования иска о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в размере платежей, срок уплаты которых определен графиком с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты. Остальные требования о взыскании основного долга, процентов, суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении в большем размере.

При этом представленный ответчиком ФИО1 контррасчет суд оценивает критически, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное признание ответчиком иска, снижает размер неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> руб.

При этом представленный ответчиком ФИО1 контррасчет суд оценивает критически, как основанный на неправильном толковании закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты, задолженность по неустойке (штрафу) в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (

<

данные изъяты>) неустойку (пени) по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.М. Овчинникова 

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.