Дело № 2- 96/2019 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката Борисычева Д.Ю.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой ... в ... общей площадью 103,1 кв. м. с кадастровым номером №... на основании договора дарения от (дата), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №..., и земельный участок площадью 594 кв. м. с кадастровым номером №... на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), о чём (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика и расположен по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ей на праве собственности, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права №... и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись регистрации №.... На ее земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права №... и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись регистрации №....

Ответчиком, по указанному адресу, летом (дата) г. незаконно построен бассейн в непосредственной близости от дома истца.

Ответчиком летом (дата) г. вдоль стены дома истца возведен забор, превышающий установленные к заборам требования по высоте, конструкции, который расположен на недопустимо близком расстоянии от стены дома истца.

При самовольном возведении забора, ответчик не исполнил градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а именно: не учел сложившуюся ранее застройку территории, не согласовал план (проект) постройки с соответствующими организациями и службами, не получил согласия соседей на возведение забора, злоупотребляя правом, нарушает имущественные и неимущественные права собственника дома и земельного участка Новгород, .... Несоответствие возведённых строительным нормам и правилам привели к тому, что ответчик, злоупотребляя правом, периодически жалуется на истца в государственные организации и правоохранительные органы, третирует исковыми заявлениями в суде, причиняет истцу материальный вред. Ответчик искусственно, незаконно, необоснованно обвиняет истца в том, что ее постройки страдают от эксплуатации дома истца, и пытается выудить у истца деньги на свои строительные развлечения, причинить вред истцу и нравственные страдания, досадить всяческими способами, хотя дом истца построен очень давно. Ответчик искусственно создает истцу препятствия в пользовании ее домом и земельным участком.

В случае соблюдения ответчиком при самовольной постройке, всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил этого бы не произошло.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов ее семьи, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам семьи наносит материальный ущерб.

В июле (дата) г. истец направила ответчику требования о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии санитарным нормам, градостроительным нормам. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просила суд:

- Признать бассейн, расположенный по адресу: ..., несоответствующий строительным нормам и правилам, самовольной постройкой,

- Признать часть забора (установлен вдоль стены дома истца), расположенный по адресу: ..., несоответствующий строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, 

- Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, домом, снести бассейн, и часть забора (вдоль стены дома истца), расположенные по адресу: ..., за счет средств ответчика, в месячный срок для признания названных строений самовольными постройками,

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию за причиненный ей моральный вред и нравственные страдания в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: 

1. Обязать ответчика ФИО2 устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... (адрес: г.Н.Новгород, ...), путем сноса на земельном участке с кадастровым номером №... (адрес: ...):

- части забора, самовольно возведенного ФИО2, по длине в пределах длины боковой стены дома истца, и переноса этой части забора на расстояние 1 м. от стены жилого дома истца с кадастровым номером №..., ограничив высоту забора 2,2 м. и обеспечив его прозрачность в соответствии с нормами п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п. 2.12 СНИП 2.07.01-89, п.6.2 СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97;

- части бассейна, самовольно возведенного ФИО2, и переноса его части на расстояние 6 метров от стены жилого дома истца с кадастровым номером №... в соответствии с нормами п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п. 2.12 СНИП 2.07.01-89;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей судебные расходы.

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 42 398,46 руб. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., 594 кв.м., под индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от (дата), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) 

Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком ответчика ФИО1 в точках: От точки 8 до точки 1 в соответствии с техническим отчетом от (дата), выполненным ООО «Моя Земля».

По границе, вдоль пристроя, ФИО2 установила забор из профилированного листа и произвела ремонт бетонной стены бассейна.

Ответчиком ФИО1 незаконно реконструировано строение - жилой дом, которое расположено в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2

Также, ответчиком ФИО1 произведены работы по реконструкции крыши жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ....

В результате того, что конфигурация крыши жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., изменилась, осадки (снег), скапливающиеся на жилом ... сходят на забор, принадлежащий ФИО2

В марте (дата) г. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию с просьбой зафиксировать факт, повреждения забора в результате схода снега с крыши ....

Постановлением от (дата) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с предъявлением встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение от (дата) о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - Борисычев Д.Ю. (по ордеру) в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1, пояснив суду, что ФИО2 без учета мнения истца, и взаимного согласия, установила забор на границе земельных участков истца и ответчика, чем создала препятствия в пользование участком и домом истцу, в том числе нет возможности для ремонта дома и его обслуживания. Поскольку забор поставлен против воли истца, по параметрам не соответствует действующему законодательству, то просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

От требований относительно бассейна от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в данной части и отказ принят судом, в связи с чем вынесено определение о прекращении требования истца о признании бассейна несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, обязании ответчика снести бассейн и перенести часть бассейна.

Также представитель истца ФИО3 возражал против иска ФИО2 о возмещении убытков, полагая, что ответчиком не представлены доказательства причиненного ущерба. Ранее по аналогичному иску ФИО2 было отказано ввиду не представления доказательств причиненного ущерба. Доказательства ремонта забора после принятия судом решения об отказе в возмещении ущерба ФИО2 суду не представлены. Также просил учесть, что истцом исполнено решение суда еще до его принятия, по установлению снегозадерживающих устройств на кровле дома истца, что подтверждается документами, представленными в материалы дела от (дата), за апрель (дата) г. и (дата) Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 и представитель ее интересов по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку правила и нормы установки забора отсутствуют, что подтверждается заключением судебного эксперта. Также просили не принимать в качестве доказательства отчет об оценке, представленный представителем истца, поскольку в отчете исследован анализ цен по устранению ущерба от пролитий по ....

Кроме того, просили учесть, что спорный забор расположен по границе земельного участка истца, а не на земельном участке К.Г.В., которой не доказано нарушение прав: нормы инсоляции не нарушаются, окна на данной части дома истца отсутствуют. Забор был поставлен для предотвращения схода снега с кровли дома истца на участок ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав установкой спорного забора.

Также просили удовлетворить иск о возмещении ущерба, факт причинения которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами по делу, а размер - отчетом о стоимости ущерба. В свою очередь ФИО1 не представлены доказательства исполнения ранее принятого решения суда.

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей своих интересов в судебное заседание не направили.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу требований п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и смежного (соседнего) земельного участка по адресу: г.Н.Новгород .... 

Поводом для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужило расположение части забора ФИО2 в пределах длины боковой стены дома истца. Истец полагает, что данный забор установлен по границе с участком ответчика, в недопустимой близости от дома истца. Истец полагает, что данный забор не соответствует строительным нормам и правилам, возведен самовольно, его наличие нарушает права истца, поскольку расстояние между забором и стеной не позволяет истцу осуществлять обслуживание своего дома.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, установлено, что жилой дом по адресу: ... был выстроен в (дата), его место расположение, включая пристрой литер 1 не менялось с (дата) года. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания - описания земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., ввиду ошибки допущенной в описании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №...

Суд постановил: Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ..., и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ... соответствии с заключением кадастрового инженера Ч.А.В. от (дата) в координатах: Н2 (Х = -168,38, У =3098,87), Н3 (Х = - 168,98, У = 3099,25), Н4 (Х = -176,05, У = 3103,57), Н5 (Х = -185,87, У = 3109,16), Н6 (Х = -191, 78, У = 3112, 46), Н7 (Х = -195,29, У = 3114,42).

Исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером 52:18:07 01 13:0030 (расположен по адресу: г.Н.Новгород, ...) путем изменения описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070113:29 согласно установленной границе настоящим решением суда.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с заключением кадастрового инженера Ч.А.В. от (дата) в координатах: Н1 (Х=-178,49, У=-3080,75), Н2 (Х = -168,38, У =3098,87), Н3 (Х = - 168,98, У = 3099,25), Н4 (Х = -176,05, У = 3103,57), Н5 (Х = -185,87, У = 3109,16), Н6 (Х = -191, 78, У = 3112, 46), Н7 (Х = -195,29, У = 3114,42), Н8 (Х=-205,51, У=3094,80), Н9 (Х=-183,93, У=3083,67), Н10 (Х=-178,79, У=3080,90).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на границе земельных участков (ее и ФИО1) в (дата) г. ею установлен взамен прежнего новый забор, в связи тем, что прежний забор был поврежден в феврале-марте (дата) г. в связи со сходом снега с кровли дома ФИО1 на земельный участок ФИО2 Высота забора в настоящее время позволяет предотвратить сход снега с кровли ... на земельный участок ФИО2

Из объяснений участников процесса при рассмотрении настоящего дела следует, что в настоящее время смежная граница земельных участков фактически установлена в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Представитель истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, что спорная часть забора установлена ответчиком по границе земельных участков истца и ответчика, т.е. не на земельном участке истца.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно результатов комплексной судебной строительно-технической экспертизы ГУ Приволжского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата), в результате проведенного исследования установлено: 

- расстояние между домом №... и фактической смежной границей (забором) составляет от 0,84 м. до 0,94 м;

- расстояние между домом №... и фактической смежной границей (забором) составляет 6 м;

В настоящее время площадь застройки домовладения №... по ... по сравнению с данными инвентаризационного плана (дата) увеличилась на 4,72 кв.м.

Строительными и градостроительными нормами и правилами расположение и устройство заборов не регламентируется. 

Определение соответствия забора санитарным правилам не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Понятие «санитарно-монтажных работ» в нормативной литературе отсутствует. При проведении экспертного осмотра установлено, что отделочные работы на спорной постройке (забор в зоне и по длине боковой стены дома с кадастровым номером №...) домовладения №... по ... г. Н.Новгорода - отсутствуют.

Вопрос 5 -«Если нарушения имеются, то оказывают ли они негативное влияние на возможность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... домовладения №... по ... г. Н. Новгорода и расположенных на нем строений?» - не рассматривался, поскольку в ходе проведенного исследования отступления от требований строительных и градостроительных норм и правил исследуемой постройки домовладения №... (забора), расположенного по адресу: ..., не установлено.

Вопрос 6 - «При наличии нарушений сообщить имеется ли техническая возможность устранения указанных нарушений и какие виды работ необходимо осуществить для их устранения?» - не рассматривался, поскольку в ходе проведенного исследования отступления от требований строительных и градостроительных норм и правил исследуемых постройки (забора) домовладения №... расположенного по адресу: ..., не установлено.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющего высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Землеустройство», аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертное работы - 4 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, последовательно.

Довод представителя ФИО1 о том, что указанное заключение опровергается рецензией ООО «Гильдия Зодчих», из которого следует, что ограждения между домовладениями №... и №... не соответствует требованиям п.4.4. Правил благоустройства территории муниципального образования ..., суд не может принять во внимание, поскольку указанные Правила вступили в действие с (дата), а спорный забор был установлен ФИО2 до указанной даты.

Истцом ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что спорный забор является самовольным строением и создает истицу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществе.

Заключение судебного эксперта опровергает довод истца о незаконности установки ФИО2 части забора вдоль станы дома ФИО1 

Довод истца о том, что спорный забор установлен по границе земельного участка и не позволяет ей обслуживать ее домовладение, не свидетельствует о его незаконности, поскольку истцом не отрицается, что спорный забор установлен не на ее земельном участке.

Доказательства невозможности обслуживания дома истца со своего земельного участка суду не предоставлен.

Кроме того, судом установлено, что спорную часть забора ответчик установила с целью предотвращения падения снежных масс с кровли дома истца на участок ответчика.

Также суд принимает во внимание, что на стороне дома истца, которая находится непосредственно перед забором, отсутствую окна, т.е. нарушения правил инсоляции отсутствует.

Поскольку расстояние от стены дома истца до смежной границы земельного участка ответчика составляет от 0,84 до 0,94 м, истец в любом случае не вправе без разрешения ответчика пересекать данную границу, пользоваться земельным участком или его частью, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства того, что спорная часть забора не соответствует строительным правилам и нормам истцом суду также не представлены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании строения несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - п. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 3 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 Доказательства причинения ФИО1 виновными действиями ФИО2 физических и нравственных страданий не представлены.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) из ОП №... У МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу .... В своем заявлении ФИО2 просит принять меры административного характера к своим соседям проживающим по адресу ..., по факту возможного схода снега с их крыша нависающей над ее участком во время оттепели. Проведенной по заявлению проверкой было установлено следующее: Из объяснения ФИО2 следует: Над принадлежащем ей земельным участком расположенным по адресу: г.Н.Новгород ..., свисает крыша принадлежащая к ..., на которой за зимней период времени нанесло снега около 0,5 м толщиной. ФИО2 опасается, что во время оттепели, снег начнет таять и произойдет сход снежных масс на принадлежащий ей приусадебный участок, при этом снежные массы могут сломать металлический забор, ранее установленный ФИО2, как это произошло в (дата). Из объяснения ФИО1, (дата) г.р., проживающей по адресу ..., следует: По вышеуказанному адресу она проживает с братом К.С.Л., (дата).р. С июня (дата) между ФИО1 и ФИО2 возникли спорные вопросы, по факту разделения земельных участков. В настоящее время между ними, в суде, будет решаться вопрос о судебных расходах и разделе земельных участков. По ранее произведенным замерам и экспертизам было выявлено, что ФИО2 незаконно пользуется земельным участком принадлежащим ФИО1 Ранее Камышанскими была осуществлена постройка, на которой в зимнее время скапливается снег. На данной постройке отсутствовал снегозадержатель и водоотвод, поэтому снежные массы съезжали на забор принадлежащий ФИО2 После этого Камышанскими был установлен снегозадержатель и водоотвод. Поэтому сход снежных масс в этом году не возможен и опасения ФИО2 являются ложными, ей нет необходимости бояться, что снежные массы сломают принадлежащий ей забор.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, К.С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд постановил: обязать ФИО1 устранить дефекты установленных ливневой и снегозадерживающего устройств ... в виде приведения их в соответствие с требованиями пунктов 9.5, 9.9, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли»), а именно: 

- в водосточной системе установить кабельную систему противообледенения,

- в водосточных желобах установить решетку-листвоуловитель,

- установить еще один ряд снегозадерживающих устройств на кровле, в соответствии со строительными нормами и правилам. 

Заявляя требования о возмещении ущерба, ФИО2 указывает, что повреждение забора произошло в феврале - марте (дата) ... решением суда от (дата) ей было отказано в возмещении ущерба, причиненного повреждением забора в связи со сходом снега с кровли дома ФИО1, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, а также размера данного ущерба, однако указанное повреждение было ранее, после чего ФИО2 произвела ремонт забора, что подтверждается Договором № (дата) от (дата), заключенного между Л.К.Ю. и ФИО2 Однако данный забор был снова поврежден по вине К.Г.В. из-за схода снега с кровли ее дома, в связи с чем ФИО2 вновь пришлось ремонтировать забор путем установки нового забора, более высокого, для избежания повторного схода снега на ее участок и поломки забора.

Из позиции ФИО1 следует, что факт причинения ущерба ФИО2 не доказан. ФИО1 исполнено решение суда по установке снегозадерживающих устройств, в связи с чем сход снега в указываемый ФИО2 период был невозможен.

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами по проведению снегоудерживающих работ кровли дома ФИО1 от апреля - июля (дата) г. 

Представитель ФИО1 указал, что последние работы (по утеплению кровли) были произведены (дата) 

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 уже обращалась по данному повреждению и ей было отказано, в связи с чем ее иск не подлежит рассмотрению повторно, не может быть принят судом, поскольку повреждения спорного забора на фотоматериалах, имеющихся в Отчете ООО «ОК «ВЕТА» №... от (дата) и находящихся в материалах гражданского дела №... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, К.С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отличны друг от друга.

Доказательства обратного суду не представлены.

Повреждение спорного забора подтверждается также Отчетом ООО «ОК «ВЕТА» №... от (дата).

Согласно данного Отчета работы, услуги и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного ограждению (забору), расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ... составляет - 42 398 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он выполнен непосредственно после причинения ущерба (повреждения), с осмотром повреждений.

Заключение специалиста ООО «Центр Оценки» от (дата), представленное представителем ФИО1, о стоимости ущерба в размере 10 950 руб., суд не может принять во внимание, поскольку он не опровергает размер ущерба, указанный в Отчете ООО «ОК «ВЕТА».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 42 398 руб.

В остальной части заявленное требование о возмещении материального ущерба в размере 46 коп. удовлетворению не подлежит.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО2 суд полагает необходимым обязать ее передать ФИО1 поврежденную часть забора.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с уплатой ФИО2 при предъявлении иска государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с ФИО1 также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 71,94 руб. (147194 руб. - 1 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения несоответствующим строительным нормам и правилам, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 42 298 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб. 

В остальной части заявленного требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет государственную пошлины в размере 68,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)