66RS0006-01-2024-000477-29 

№ 2-1696/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Андреевой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК Транс Логистик» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность кладовщик-комплектовщик. По условиям трудового договора ответчик несет ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей, невыполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, утрату, порчу и недостачу материальных ценностей, вверенных работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. В соответствии с заключенным между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией ответчика также предусмотрена ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в его распоряжении в процессе работы. 13 сентября 2023 года ответчик написал заявление на увольнение с отработкой две недели, дата последнего рабочего дня 27 сентября 2023 года. 22 сентября 2023 года ответчик написал заявление на предоставление отпуска с 25 по 27 сентября 2023 года. Так как 27 сентября 2023 года последний рабочий день ответчика, то 22 сентября 2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ответственным лицом которых являлся ответчик. Инвентаризацией выявлена недостача товара – Филе бедра ЦБ без кожи 15 кг., в количестве 17 коробок, общим весом 255 кг. Ответчик отказался писать объяснения для установления причины возникновения материального ущерба. 27 сентября 2023 года с ответчиком расторгнут трудовой договор. 16 октября 2023 года в результате выборки товара со склада истца поклажедателем ООО «Гринлайн», также была выявлена недостача товара - Филе бедра ЦБ без кожи 15 кг., в количестве 17 коробок, общим весом 255 кг. ООО «Гринлайн» предъявлена претензия на сумму 126607 рублей 50 копеек., а 19 октября 2023 года выставил счет 

<

 № > на эту же сумму. 27 октября 2023 года истец оплатил недостачу ООО «Гринлайн». 26 октября 2023 года истец направил ответчику письмо о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения материального ущерба и копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которое осталось без ответа. 08 ноября 2023 года истец направил ответчику письмо с соглашением о добровольном возмещении ущерба и претензию ООО «Гринлайн», которое также осталось без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 126607 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3732 рубля, почтовые расходы 254 рубля 44 копейки и 261 рубль 04 копейки. 

Представитель истца ФИО2, являющийся директором ООО «ТЛК Транс Логистик» и лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 68-69) в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниями и настаивал на его удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 80), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 91).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2022 года между ООО «ТЛК Транс Логистик» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 7-10), в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность кладовщика-комплектовщика. Местом работы является ООО «ТЛК Транс Логистик». Работа является для работника основной, дата начала работы 27 июня 2022 года, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен ненормированный рабочий день, количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительность рабочей недели. Размер оплаты труда установлен в виде оклада в размере 16100 рублей в месяц в том числе районный коэффициент. 

Согласно трудовому договору от 27 июня 2022 года работник обязан добросовестно, аккуратно, качественно, в объеме и сроки, установленные работодателем выполнять трудовые обязанности, обусловленные выполнением работником своей трудовой функции; бережно относится к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Работник несет ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей, невыполнение приказов и распоряжений работодателя, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, утрату, порчу и недостачу материальных ценностей, вверенных работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Работодатель согласно п. 2.4 трудового договора имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. 

27 июня 2022 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю а также возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности достиг 18 летнего возраста, в соответствии с занимаемой должностью и порученными инструкцией обязанностями непосредственно обслуживал товарные ценности и иное имущество ответчика, заключение такого договора с ответчиком являлось правомерным. Должность ответчика (кладовщик-комплектовщик) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция кладовщика-комплектовщика (л.д. 12-14), в соответствии с которой кладовщик-комплектовщик обязан: участвовать в работах по приему, хранению, комплектации и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска; лично проверять соответствие артикула, сорта, количества принимаемой и отпускаемой продукции документам, в случае несоответствия действовать согласно положению о документообороте и товарообороте на складе; своевременно делать просчет товара при приемке готовой продукции; своевременно оформлять документы на бумажных носителях по отгрузке продукции; участвовать в проведении инвентаризации, при этом руководствоваться положением о проведении инвентаризации.

Согласно п. 4 должностной инструкции кладовщик-комплектовщик несет ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в его распоряжении в процессе работы.

На основании заявления ФИО1 от 13 сентября 2023 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 15), ООО «ТЛК Транс Логистик» был издан приказ 

<

 № > от 27 сентября 2023 года прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

До увольнения ответчика истцом было проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись 

<

 № > от 22 сентября 2023 года (л.д. 17-22).

Представленной инвентаризационной описью 

<

 № > от 22 сентября 2023 года подтверждается факт наличия недостачи Филе бедра ЦБ без кожи 15 кг., в количестве 17 коробок, общим весом 255 кг.

Впоследствии при выборке товара со склада истца ООО «Гринлайн», также была выявлена недостача товара - Филе бедра ЦБ без кожи 15 кг., в количестве 17 коробок, общим весом 255 кг. ООО «Гринлайн» предъявлена претензия на сумму 126607 рублей 50 копеек (л.д. 24).

19 октября 2023 года ООО «Гринлайн» выставлен счет 

<

 № > ООО «ТЛК Транс Логистик» на сумму выявленной недостачи 126607 рублей 50 копеек (л.д. 25). 

Платежным поручением 

<

 № > от 27 октября 2023 года счет ООО «Гринлайн» был оплачен ООО «ТЛК Транс Логистик» на сумму 107323 рубля 08 копеек (л.д. 27), оставшаяся часть ущерба была возмещена путем составления акта взаимозачета между ООО «Гринлайн» и ООО «ТЛК Транс Логистик» от 20 октября 2023 года на сумму 19284 рубля 42 копейки (л.д. 28). 

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в размере 126607 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции ответчик принял на себя обязательство добросовестно, аккуратно, качественно, выполнять трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, нести ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей, утрату, порчу и недостачу материальных ценностей, вверенных работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а так же обязанность возместить причиненный работодателю ущерб, однако, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнены, ФИО1 не обеспечил сохранность имущества находящегося на складе работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 126607 рублей 50 копеек, что привело к причинению ущерба истцу.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба. 

Вопреки доводам стороны ответчика, нарушений порядка проведения служебного расследования по установлению причин возникновение ущерба, порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации, работодателем допущено не было.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 27 июня 2022 года ответчик обязан участвовать в проведении инвентаризации.

Аналогичное положение указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчик при проведении фактической проверки наличия имущества и при инвентаризации присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице инвентаризационной описи 

<

 № > от 22 сентября 2023 года.

Этими же Методическими указаниями установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Такая расписка была дана ФИО1, что подтверждается его подписью на первой странице инвентаризационной описи (л.д. 17).

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Инвентаризационная опись подписана ответчиком, кроме того ответчик своей подписью подтвердил, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с 

<

 № > по 

<

 № >, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризации не имеет, товарно-материальные ценности перечисленные в описи находятся на его ответственном хранении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации. 

26 октября 2023 года истцом у ответчика затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения материального ущерба, в котором указано, что 22 сентября 2023 года при инвентаризации склада была установлена недостача товара - Филе бедра ЦБ без кожи 15 кг., в количестве 17 коробок, общим весом 255 кг, материально ответственным лицом является ФИО1, в связи с чем указана просьба предоставить письменное объяснение о возможных причинах возникновения недостачи (л.д. 29,31). Однако объяснения ответчиком даны не были.

Более того, 08 ноября 2023 года истец направил ответчику соглашение о добровольном возмещении ущерба, приложив к нему копию претензии ООО «Гринлайн» (л.д. 30,32), однако ответа на данное письмо от ФИО1 не последовало.

При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, размер которого достоверно подтвержден истцом, истребования у ответчика объяснений и не предоставления таковых работником работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Оснований не согласиться с такими выводами работодателя у суда с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, факт отсутствия со стороны ответчика проявления должной степени заботливости и осмотрительности, а также факт не принятия мер для предотвращения ущерба.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, выполнена надлежащим образом. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так же как и факт противоправности поведения работника, наличия прямой причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом и вины работника в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу приведенных выше норм права для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 126607 рублей 50 копеек. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в сумме 3732 рубля 15 копеек.

Почтовые расходы истца в сумме 254 рубля 44 копейки понесенные в связи с направлением ответчику требования о предоставлении письменных объяснений, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми расходами, так как истребование у работника объяснений до принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности является обязанностью возложенной на работодателя законом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 261 рубль 04 копейки понесенных в связи с направлением ответчику соглашения о добровольном возмещении ущерба суд не усматривает, поскольку направление такого соглашения работнику не является обязанностью работодателя, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба причиненного работником 126607 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3732 рубля 15 копеек, почтовые расходы 254 рубля 44 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Судья Е.А. Лащенова