2-1498\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

С 7 июля 2012 года ФИО1 и ФИО4 состояли в браке.

В период брака ими было приобретено имущество - автобус СЕТРА (SETRA) S315GT-HD, VIN 

<

номер> 1997 года выпуска за 50000 рублей и автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT VIN 

<

номер> 2012 года выпуска за 100000 рублей.

19 марта 2016 года ФИО4 продал указанные автомобили по договорам купли-продажи ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи автобуса СЕТРА (SETRA) S315GT-HD, VIN 

<

номер> 1997 года выпуска и автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT VIN 

<

номер> 2012 года выпуска, заключенные между ФИО4 и ФИО4 19 марта 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то обстоятельство, что автомобили были приобретены в период брака за счет общих средств супругов. Ответчик ФИО4 с целью скрыть имущество, подлежащее разделу между супругами, произвел отчуждение транспортных средств в пользу своего брата без ее согласия.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 и ФИО4 в период брака были приобретены автобус и автомобиль, которыми они пользовались и распоряжались. Впоследствии 19 марта 2016 года ФИО4 с целью уменьшить совместно нажитое имущество, без согласия истца заключил со ФИО4, являющимся его братом, договоры купли-продажи данных транспортных средств. Также пояснили, что о продажи автомобилей ФИО1 узнала лишь в декабре 2016 года после получения запрошенных в МОТОТРЭР сведений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что приобрел указанные автобус и автомобиль у своего отца - ФИО8 28 мая 2014 года. Впоследствии 19 марта 2016 года он продал указанное имущество своему брату – ФИО4, о чем были составлены договоры купли-продажи транспортных средств. В связи с тем, что после продажи указанных транспортных средств, а также поскольку автобус находился в ремонте, транспортные средства были поставлены на учет в МОТОТРЭР в апреле и мае 2016 года. Также ФИО4 пояснил, что вопрос о продаже спорных транспортных средств обсуждался в семье, в том числе и со ФИО1, однако при совершении самой сделки купли-продажи истица не присутствовала. Указанные автомобиль и автобус были им проданы за 50000 и 100000 рублей соответственно. Денежные средства, полученные от продажи он отдал ФИО1 на нужды семьи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что 19 марта 2016 года ее супруг приобрел у своего брата - ФИО4 автомобиль стоимостью 100000 рублей и автобус стоимостью 50000 рублей, которые до настоящего времени находятся в их собственности. ФИО5 пояснила, что изначально отец ее супруга (ФИО8) продал данные транспортные средства ФИО4, однако впоследствии в их семье было принято решение о том, что ФИО4 продаст автомобиль и автобус ФИО4 Вопрос о продаже автомобиля и автобуса обсуждался в том числе и в присутствии ФИО1, которая каких-либо возражений не высказывала и была с этим согласна. После заключения договоров купли-продажи 19 марта 2016 года в присутствии ФИО1 также в семейных разговорах упоминалось о продаже транспортных средств.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в его рассмотрении, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о регистрации брака 

<

номер> подтверждается, что 7 июля 2012 года между ФИО4 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года в период брака ФИО4 на основании договоров купли-продажи транспортных средств были приобретены автобус СЕТРА (SETRA) S315GT-HD, VIN 

<

номер> 1997 года выпуска за 50000 рублей и автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT VIN 

<

номер> 2012 года выпуска за 100000 рублей.

Таким образом, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19 марта 2016 года автомобиль и автобус ФИО4 продал ФИО4, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении спора ответчик ФИО4 и ФИО5 поясняли, что истец ФИО1 знала о продаже транспортных средств ФИО4, поскольку данный вопрос обсуждался в их семье, в том числе и в присутствии истца.

Аналогичные объяснения ответчики ФИО4, ФИО4 И ФИО5 давали и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 

<

номер>

Так, из протокола судебного заседания от 21-22 марта 2017 года (л.д.199-212 гражданского дела № 

<

номер>) усматривается, что ФИО5, ФИО4 поясняли, что ФИО1 знала о сделке купли-продажи автобуса и автомобиля и давала на это свое согласие (л.д.203 оборот; л.д.205).

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков и их пояснения при рассмотрении другого гражданского дела, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между ФИО4 и ФИО1 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок купли-продажи автобуса СЕТРА (SETRA) S315GT-HD, VIN 

<

номер> 1997 года выпуска и автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT VIN 

<

номер> 2012 года выпуска, а относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО4 либо ФИО5 знали о несогласии ФИО1 на совершение сделок, при рассмотрении данного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия другого супруга. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: