Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

<

...> каб. 203) 3 марта 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 защитника адвоката ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>), 

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны правобережной части города в левобережную часть города, проезжая в районе 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося попутно в крайней левой полосе в направлении левобережной части города, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

При рассмотрении дела ФИО1. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО2, двигался по 

<

адрес> по однополосной дороге, включил сигнал поворота и принял влево, и произошел удар. При движении он не видел автомобилей, движущихся сзади. Он заблаговременно перестроился, чтобы повернуть налево. Удар произошел в левое крыло и в передний бампер его автомобиля. Автомобиль № правой передней частью врезался в его автомобиль, и пересек встречную полосу, остановившись на обочине. Он считает, что водитель № нарушил скоростной режим, он совершал обгон, в результате чего произошло ДТП. 

При этом в ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО2, двигался по 

<

адрес> в районе 2 км в крайнем правом ряду, включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в крайний левый ряд, неожиданно для него произошло столкновение с автомашиной №, которая двигалась в попутном направлении в сторону левобережной части. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения. 

Так, последний, двигаясь по проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося попутно в крайней левой полосе. 

Именно нарушение водителем ФИО1. правил дорожного движения привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №2

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № Потерпевший №1

Несмотря на непризнание ФИО1. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, давая показания, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, потерпевший Потерпевший №2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством № по 

<

адрес> в районе 2 км, двигался в сторону левобережной части города, скорость была около 60 км/ч. Впереди на обочине двигался автомобиль ФИО2. Дорога была однополосная для каждого направления, ширина проезжей части позволяла ехать двум автомобилям. ФИО2 двигался впереди справа, а он двигался попутно по левой крайней полосе. Неожиданно для него автомобиль ФИО2 подал сигнал поворота налево, и сразу пошел на разворот. ФИО2 начал перестраиваться с обочины на дорогу. Он, чтобы избежать удара, повернул на полосу встречного движения, нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось. Удар произошел на разделительной полосе между двумя направлениями движения. После столкновения его автомобиль выбросило на обочину встречного движения. Его и жену Потерпевший №1 доставили на скорой помощи в больницу, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 

Кроме того, по делу была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснила, что при указанных событиях она находилась в качестве пассажира в автомобиле № под управлением Потерпевший №2 В районе 2 км 

<

адрес> неожиданно для них автомобиль ФИО2 начал разворот с крайней правой полосы. Потерпевший №2 попытался остановиться но не получилось, и произошло столкновение. При движении она находилась на переднем пассажирском сиденье, их автомобиль двигался по левой стороне возле разделительной полосы, дорога была широкая. ФИО2 двигался с правой стороны (стоял или медленно двигался), после он резко увеличил скорость и повернул в их сторону, и произошел удар. Их автомобиль направление движения не менял. Его зажало в автомобиле, ее извлекли сотрудники МЧС, и на скорой помощи доставили в больницу.

Также по делу были допрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, а именно свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №4

Так, свидетель ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он ехал по 

<

адрес> на автомобиле Лада Гранта с супругой ФИО3 №4, ехали в сторону старого города. Впереди двигался автомобиль № При этом он увидел, как впереди с правой стороны, стоявший на обочине автомобиль ФИО2, резко включил сигнал поворота, и начал маневр разворота налево, намереваясь переехать на полосу встречного движения. И произошло столкновение с автомобилем №

ФИО3 ФИО3 №4 дала аналогичные показания, а именно о том, что автомобиль ФИО2 начал резко разворачиваться налево и ударил автомобиль Жигули в правое крыло. 

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, данные при производстве административного расследования. ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № и автомобиля № г/н №. Во время движения водитель ФИО2 начал выполнять разворот на встречную полосу по сплошной линии и в результате врезался в автомобиль №, который двигался прямо.

Анализируя приведенные выше показания, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Потерпевший №2, двигающегося попутно в крайней левой полосе, что и послужило причиной столкновения автомобилей. 

Как следует из представленного в деле протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы и схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта по факту ДТП, автомобиль, которым управлял ФИО1 действительно при движении располагался на проезжей части с крайней правой полосы, при этом при совершении маневра перестроения с правой полосы движения в левую часть, не предоставил преимущества автомобилю Потерпевший №2, двигающемуся в попутном направлении в левой части полосы движения (ближе к осевой разметке), и допустил с ним столкновение. Место столкновения автомобилей находится ближе к линии разметки 1.1 на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №2

Характер повреждений автомобилей (ФИО2 - левая фара, передний бампер, решетка радиатора, крыло левое, капот; № - деформация всего кузова, вся правая сторона, капот, правая фара, крыло правое, крыша, лобовое стекло) также свидетельствует о том, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением совершал маневр перестроения (разворота), а водитель Потерпевший №2 двигался, не меняя направления движения. 

В этой связи, оценивая показания самого ФИО1 а также показания потерпевших и свидетелей очевидцев, судья больше доверяет доводам потерпевших и свидетелей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств. 

Само по себе событие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также имеющимися в деле телефонными сообщениями о столкновении указанных транспортных средств с пострадавшими.

Наступление последствий для здоровья Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. 

При этом согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что диагноз 

<

данные изъяты>, поэтому эксперт не нашел оснований для изменения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На этом основании суд делает вывод о том, что травму, причинившую средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 получила именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1. о том, что водитель Потерпевший №2 нарушил скорой режим и не соблюдал безопасный боковой интервал при обгоне, судья отклоняет, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Потерпевший №2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810338242150009074 (протокол №

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев