Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г.

Истец полагает, что договор поручительства, заключенный между ним и ответчиком является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,167,168 ГК РФ, поскольку при заключении договора поручительства ответчик действовал недобросовестно, намеренно желая возложить на истца обязательства по возврату кредита. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 ему стало известно о непосредственном участии ФИО3 в заключении кредитного договора, договоров поручительства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором .... районного суда от хх.хх.хх г. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, используя свое должностное положение, скрывал сведения относительно места работы и доходов ФИО2, изготовил необходимые документы (бланки-справок, заключения об отсутствии факторов, препятствующих выдаче кредита), способствовал получению одобрения на выдачу кредита ФИО2

Истец полагает, что без неправомерного использования ФИО3 своего служебного положения, кредит на таких условиях не был бы предоставлен ФИО2 и договор поручительства с истцом не был бы заключен.

ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства № от хх.хх.хх г., заключенный между ним и АО «Россельхозбанк».

Определением от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебная повестка на хх.хх.хх г. была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: .... курсантов, ...., указанному истцом. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в ином судебном процессе. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представлять интересы истца в судебных заседаниях по доверенности от хх.хх.хх г. имеют право также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доказательств невозможности участия в судебном заседании указанных представителей суду не предоставлено. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела в случае неявки представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. с ФИО2, ФИО10, ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 447.827 руб.52 коп. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. Указывают, что основанные на приговоре .... районного суда .... от хх.хх.хх г. доводы истца о признании договора поручительства № от хх.хх.хх г. недействительным являются безосновательными, поскольку уголовное дело № не рассматривалось .... районным судом .... по отсутствующему в нем эпизоду материалов следствия по сводному уголовному делу № на основе кредитного досье № от хх.хх.хх г. и связанному с ним оспариваемому договору поручительства, соответственно, истец не мог узнать из приговора о недобросовестных действиях ответчика, наличии преступного сговора ответчика и третьего лица, направленных на причинение вреда непосредственно ФИО1 В связи с чем, истцом ошибочно определена дата исчисления срока исковой давности в порядке ст.181 ГК РФ как хх.хх.хх г. С исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным истец обратился хх.хх.хх г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просят в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу: .... возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения .... районным судом уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено, что последний, используя свое должностное положение, скрывал сведения относительно места работы и доходов ФИО2, изготовил необходимые документы (бланки-справок, заключения об отсутствии факторов, препятствующих выдаче кредита), способствовал получению одобрения на выдачу кредита ФИО2

Истец считает, что без неправомерного использования ФИО3 своего служебного положения, кредит на таких условиях не был бы предоставлен ФИО2 и договор поручительства с истцом не был бы заключен.

ФИО1 полагая, что договор поручительства от хх.хх.хх г. является оспоримой сделкой, хх.хх.хх г. обратился в суд за защитой нарушенной права.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно формулировке п.2 ст.181 ГК РФ суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела. Начало течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало срока исковой давности с хх.хх.хх г., представитель истца ссылается на приговор .... районного суда от хх.хх.хх г., постановленный в отношении ФИО3 из которого истец узнал о том, что ФИО3, используя свое должностное положение, скрывал сведения относительно места работы и доходов ФИО2, изготовил необходимые документы (бланки-справок, заключения об отсутствии факторов, препятствующих выдаче кредита), способствовал получению одобрения на выдачу кредита ФИО2

Между тем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО1 потерпевшим не признавался. Кроме того, уголовное дело № не рассматривалось .... судом по отсутствующему в нем эпизоду материалов следствия по сводному уголовному делу № на основе кредитного досье № от хх.хх.хх г. и связанному с ним договору поручительства № от хх.хх.хх г. Следовательно, ссылка представителя истца на приговор .... районного суда от хх.хх.хх г. в отношении ФИО3, из которого истец узнал о недобросовестных действиях ответчика, является несостоятельной.

Суд учитывает, что истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Из материалов дела следует, что решением .... городского суда .... от хх.хх.хх г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО10, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 447.827 руб. 52 коп.

Учитывая, что данная сделка (договор поручительства от хх.хх.хх г. №) в силу п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой, тот факт, что исполнение договора поручительства началось хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с хх.хх.хх г. Таким образом, на момент предъявления ФИО1 иска в суд хх.хх.хх г. в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения приговора .... районным судом от хх.хх.хх г., после ознакомления с которым ФИО1 узнал о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение вреда непосредственно истцу, о ряде мошеннических действий, совершенных сотрудником банка ФИО3. Полагает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на протяжении всего указанного времени истцом предпринимались меры по защите нарушенных прав, истец обращался за оказанием квалифицированной юридической помощью. Самостоятельно защитить свои права истец не мог ввиду правовой неграмотности, сложности ситуации. 

Суд считает, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не знание закона, отсутствие у истца юридических познаний, надлежащей возможности разрешать юридические проблемы, не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока. Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не предоставлено. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. о признании недействительным договора поручительства № от хх.хх.хх г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева