Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной работы.

В обоснование иска указано, что с ... по ... ФИО1 работал в ПАО «Нижнекамскнефтехим» в должности газоспасателя 4 разряда в цех ... газоспасательного отряда ...» за период работы ФИО1 работодатель начисление и оплату заработной платы производил неверно. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 955 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы банка при оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Истец неоднократно увеличивал исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 19 152 рубля 54 копейки, задолженность в виде оплаты за работу в изолирующих дыхательных аппаратах, в размере 4 часовой тарифной ставки за каждый час работы в аппаратах, с учетом времени отработанного истцом, начиная с ... по день увольнения истца.

Истец ФИО1 и его представитель, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, считая моментом когда ФИО1 узнал о нарушенном своём праве на причитающуюся заработную плату в полном объеме – день увольнения, а именно с ...; о взыскании задолженности в виде оплаты за работу в изолирующих дыхательных аппаратах в размере 4 часовой тарифной ставки за каждый час работы в аппаратах – июнь 2020 года, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве. Пояснили, что по август 2018 года истцу не оплачены часы переработки. Они проводили учения в изолирующих дыхательных аппаратах, однако, данные периоды оплачены не были. О том, что учения в изолирующих дыхательных аппаратах оплачиваются в размере 4 часовой тарифной ставки за каждый час работы в аппаратах, истец узнал только в июне 2020 года, пообщавшись с другими работниками ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все причитающиеся выплаты истцу были начислены и выплачены. В день увольнения с истцом произведен полный расчет, начисленная и невыплаченная сумма заработной платы отсутствует. Период работы истца в изолирующих дыхательных аппаратах также оплачен полностью. Истцом сделан неверный расчет периода работы в изолирующих дыхательных аппаратах. Ведется учет периодов работы работников в изолирующих дыхательных аппаратах, документами не подтверждается то, что в указанные истцом периоды, истец находился в изолирующих дыхательных аппаратах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в цех ... газоспасательный отряд ... в г. Нижнекамск на должность газоспасателя 4 разряда с ..., установлен ранговый коэффициент оплаты труда 1.77 (том 1, л.д.66-68).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ... по инициативе работника (л.д.65).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему не была оплачена сверхурочная работа за ноябрь 2016 года - 7197 рублей 04 копейки, за март 2017 года – 1 843 рубля 47 копеек, за август 2017 года – 8 735 рублей 89 копеек, за август 2018 года – 1 376 рублей 24 копейки.

Стороны в судебном заседании пояснили, что работа истца являлась сменной.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что по состоянию на ... заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком расчетом начисленной заработной платы за спорные периоды работы истца, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Истец в судебном заседании не отрицал то, что начисленная заработная плата выплачена ему в полном объеме, окончательный расчет с ним произведен в день увольнения.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что он в указанные им периоды с ... по ... выполнял работы в воздушно-дыхательном аппарате «Спироматик».

В опровержение доводов истца, представителем ответчика суду представлены журналы регистрации результатов проверок аппарата QS, QS2, регистрации воздушно дыхательных аппаратов Spiromatic. 

Суд при вынесении решения также учитывает, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с августа 2016 года по ..., однако с иском взыскании задолженности за сверхурочную работу и за работу в изолирующих дыхательных аппаратах обратился ..., то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в июне 2020 года, основано на ошибочном толковании положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

То, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только в июне 2020 года не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права каждый месяц при получении заработной платы. Расчетные листки с указанием всех выплат, истцу выдавались работодателем ежемесячно.

Оснований для применения судом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку материалами дела установлено, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности в виде оплаты за работу в изолирующих дыхательных аппаратах, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов банка при оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной работы, взыскании задолженности в виде оплаты за работу в изолирующих дыхательных аппаратах, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов банка при оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....