Дело № 2-3034/19

УИД 24RS0032-01-2019-002353-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Подрез А.В.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: признать кредит, полученный в браке в ПАО КБ «Восточный» совместной собственностью супругов, разделить оставшуюся сумму кредита в равных долях.

Взыскать с ответчика ? денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита после расторжения брака, в период с февраля 2019 года по май 2019 года в сумме 18342 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 13.03.2009 года по 12.02.2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 12 февраля 2019 года брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. В процессе совместного проживания 01.10.2018 года с согласия бывшей супруги на истца был оформлен кредит в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» на сумму 200 000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на погашение предыдущего кредита, оформленного на ответчика. После развода истцу приходится выплачивать кредит, полученный в ПАО КБ «Восточный» самостоятельно. Согласно информационного листа, сумма ежемесячного платежа составляет 9 171 рубль. За четыре месяца после расторжения брака истец уплатил 36 684 рубля. Между тем добровольно договориться о совместном погашении кредита стороны не могут. Следовательно, сумма, которую истец выплатил, должна быть распределена между сторонами в равных долях, в его пользу подлежит взысканию половина вышеуказанной суммы в размере 18 342 рубля. Остаток долга считает целесообразным разделить между бывшими супругами поровну, обязав ее вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в настоящий момент, кроме кредита, он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц. Просил взыскать с ответчика половину суммы, выплаченной на день рассмотрения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что в период брака на имя истца был оформлен кредитный договор в размере 200 000 рублей, не отрицая, что кредит потрачен на нужды семьи, пояснила, что после расторжения брака она обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с тем, что у нее двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. В настоящее время она работает диспетчером в ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, ее заработная плата составляет 18 449 рублей, иных доходов не имеет, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, в случаях когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2009 года по 12.02.2019 года супруги ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, 12.02.2019 года брак между ними прекращен, на основании решения суда, что подтверждено свидетельством о расторжении брака. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из системного толкования законодательства следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

01.10.2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму займа в размере 200 000 рублей, под 21,26 % годовых на срок 60 месяцев, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 171 рубль. (л.д. 6-11, 20-23)

Согласно представленной справки банка ПАО «Восточный» сумма уплаченных денежных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.02.2019 года по 15.08.2019 года составляет 62 300 рублей.

Указанные кредитные обязательства являются общим долгом супругов ФИО3, поскольку денежные средств были получены в период брачных отношений, использовались на нужды семьи, а погашение долга после прекращения брачных отношений, производится только истцом ФИО1. 

Таким образом, поскольку после прекращения брачных отношений, в период раздельного проживания бывших супругов ФИО1 выплатил в счет погашения долга по кредитному обязательству в пользу ПАО КБ «Восточный» за период с 12.02.2019 года по 17.08.2019 года 62 300 рублей, по кредитному договору № от 01.10.2018 года 62 300 рублей, то ? доля от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, то есть в размере 31 150 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 604 рубля.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, соответственно в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 604 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы в счет в счет оплаты кредита в пользу ПАО «Восточный» в размере 31 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля, а всего 34 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая