РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

63RS0029-02-2025-005268-95

24 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7406/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о снижении неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о снижении неустойки, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело №2-7192/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанного решения ФИО1 обязана передать по требованию и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС», а ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель GA-B509CMUM APZQCIS серийный номер № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-7192/2023 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 на юридический адрес ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» было направлено заявление с просьбой согласовать дату и время передачи товара. В заявлении представитель истца указал свои номер телефона и почтовый адрес для согласования. Почтовое отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа, истец обратился в суд с заявлением о невыдаче исполнительного листа ответчику для взыскания неустойки.

Истец считает, что ответчик, игнорируя решение суда в части возврата товара, не дал возможность истцу исполнить решение суда и возвратить ответчику некачественный товар. Ответчик не направил требований истцу о передаче товара, в связи с чем, истец самостоятельно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила направить акт приема-передачи товара и согласовать дату. Заявление истца также осталось без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором выразил готовность передать спорный товар по первому требованию ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар по юридическому адресу ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС». ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком был получен.

Таким образом, обязанность по передаче некачественного товара, несмотря на отсутствие требования со стороны ответчика, была исполнена истцом в полном объеме добровольно. Истец действовала добросовестно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183553 рубля 92 копейки. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

На вышеуказанное определение была подана частная жалоба.

Истец считает, что начисление неустойки вызвано недобросовестными действиями ответчика и ее взыскание неправомерно, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отказать во взыскании неустойки с истца ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС», начисленной судебным пристаом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области по решениею суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183553 рубля 92 копейки. В случае невозможности отказа во взыскании неустойки, снизить ее размер до минимальных размеров ввиду чрезмерности и не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца дал все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, также просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7192/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи холодильника с морозильным отделением «LG» модель GA-B509CMUM APZQCIS серийный №. 

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», а Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель GA-B509CMUM APZQCIS серийный № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 69 528 рублей;

- разницу в цене товара – 2 133 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- почтовые расходы – 271 рубль;

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара – 10 000 рублей;

- штраф – 20 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 533 рубля 22 копейки».

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, по адресу, указанному ИСТЦОМ в исковом заявлении по гражданскому делу №: 

<

адрес>, была направлена телеграмма (л.д.36) согласно которой ответчик сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 12-00 прибудет представитель, которому необходимо передать некачественный товар - холодильник с морозильным отделением «LG» модель GA-B509CMUM APZQCIS серийный № в полной комплектации. Кроме того, ответчиком разъяснено, что истец может самостоятельно сдать товар в АСЦ «Мастер-Класс» 

<

адрес>, при этом стоимость доставки истцу будет компенсирована ответчиком.

Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ доставлена, не вручена, квартира закрыта. По оставленному извещению адресат за телеграммой не является (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ответчика по адресу истца: 

<

адрес>, однако доступ к товару предоставлен не был, о чем представителем АСЦ «Мастер-Класс» составлен акт об отказе доступа к товару № №, согласно которому в момент визита для забора аппарата клиент ФИО1 не предоставила доступ, что зафиксирована на фото и видео, приложенных к акту (л.д.38).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что извещений от ответчика о передаче товара она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, исковое заявление по гражданскому делу №2-7192/2023 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. В качестве адреса регистрации и направления корреспонденции самим истцом указан адрес: 

<

адрес>. 

Согласно положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов гражданского дела №2-7192/2025 следует, что сведений о смене адреса регистрации ни суду, ни ответчику истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, ФИО1 является сособственником как 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в адрес ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» было направлено заявление с просьбой согласовать дату и время передачи товара. В заявлении представитель истца указал свои номер телефона и свой почтовый адрес для согласования. Новый адрес истца в заявлении также указан не был.

Почтовое отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить товар ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар по юридическому адресу ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», что подтверждается товарной накладной PONY EXPRESS № (л.д.29). 

Спорный некачественный товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по рассылкам по накладной № (л.д.24 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №2-7192/2023 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения в размере 183553 рубля 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Самарской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части формулировки обязанности истца по сдаче товара по делу №2-7192/2023.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, 4.9. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд при рассмотрении гражданского дела №2-7192/2023 удовлетворил требование ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании с истца неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате товара продавцу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено обязать ФИО1 передать по требованию и за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС», а ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар холодильник с морозильным отделением «LG» модель GA-B509CMUM APZQCIS серийный, № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

При этом, согласно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд счел необходимым указать начало периода исчисления неустойки по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу при условии, что ответчиком предпринимались попытки забрать товар своими силами и за свой счет.

Как указывалось ранее, такая попытка ответчиком предпринималась ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлялась телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-7192/2023. Иного адреса истца материалы дела №2-7192/2023 не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ответчику некачественного товара исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, направив спорный некачественный товар ответчику.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7192/2023 произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за просрочку исполнения решения суда в части возврата некачественного товара ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, размер взыскиваемой неустойки определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем требование истца об отказе во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для снижения или отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойки взысканной по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183553 рубля 92 копейки (согласно расчета судебного пристава-исполнителя). В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН №) о снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2025.

Судья О.В. Никулкина