Дело № 2-991/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Филипенко А.В.,

истца ФИО9

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» (далее - ООО «РУСЛЕС-ДОК»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 27 270,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО9 по факту нарушения трудовых прав проведена проверка деятельности ООО «РУСЛЕС-ДОК».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «РУСЛЕС-ДОК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.01.2022. Основным видом деятельности организации является производство шпона и фанеры. 

Согласно трудовому договору № от 27.03.2024 работник ФИО9 с 27.03.2024 принята на работу в ООО «РУСЛЕС-ДОК» на должность сушильщик шпона и фанеры.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № от 27.03.2024 установлено, что работнику устанавливается 11-ти часовая рабочая смена с предоставлением выходных дней по графику 2/2.

Работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 270,00 руб. в час. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работников № от 01.07.2025 с ФИО9 с 01.07.2025 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работниками ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, ФИО2 предоставлен табель учета рабочего времени за июнь 2025 г., согласно которому ФИО9 в июне 2025 г. в ООО «РУСЛЕС-ДОК» отработала следующим образом: 01.06.2025 - выходной день; 02.06.2025 - отработала 11 часов; 03.06.2025 - выходной день; 04.06.2025 - отработала 11 часов; 05.06.2025 - отработала 6 часов; 06.06.2025 - выходной день; 07.06.2025 - выходной день; 08.06.2025 - отработала 11 часов; 09.06.2025 - отработала 12 часов; 10.06.2025 - отработала 11 часов; 11.06.2025 - выходной день; 12.06.2025 - отработала 11 часов; 13.06.2025 - отработала 6 часов; 14.06.2025 - выходной день; 15.06.2025 - выходной день; 16.06.2025 - отработала 11 часов; 17.06.2025 - отработала 11 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2025 по 30.06.2025, предоставленным генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО7, ФИО9 в июне 2025 г. отработала 14 смен и всего 14 часов.

Согласно объяснениям ФИО9 табель учета рабочего времени, предоставленный за отчетный период с 01.06.2025 по 30.06.2025 генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО7 не соответствует действительности, что подтверждается предоставленным табелем учета рабочего времени начальником производства ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО2, а также объяснениями работников ООО «РУСЛЕС-ДОК».

Согласно расчетному листку за июль 2025 г. при увольнении ФИО9 выплачено 19 332,29 руб., из которых 15 201,29 руб. компенсация основного отпуска, долг предприятия 3523,00 руб., оплачен период 01.07.2025 в сумме 2970,00 руб.

Задолженность по заработной плате за период с 01.06.2025 по 17.06.2025 в сумме 27270,00 руб. при увольнении ФИО9 не выплачена.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО9 причинен моральный вред, а именно в том, что она переживает за сложившуюся ситуацию, испытывает стресс, поскольку на эти деньги она рассчитывала и они положены ей по закону.

Моральный вред оценивает в 20000,00 руб.

Таким образом, в нарушение статей 22, 136 ТК РФ ООО «РУСЛЕС-ДОК» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО9 за период с 01.06.2025 по 17.06.2025 в размере 27270,00 руб.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной плате ФИО9 ответчиком нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, права на своевременную оплату труда.

ФИО9 обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее трудовых прав — право на вознаграждение за труд, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем обращения в суд.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 1 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Филипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РУСЛЕС-ДОК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив заключение в письменном виде.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, огласив заключение представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, поддержавшего требования истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2025 г. ФИО9 обратилась с заявлением к Вышневолоцкому межрайонному прокурору, в котором просила разобраться в ситуации с задержкой выплаты заработной платы в течении двух недель.

ООО «РУСЛЕС-ДОК» с 24 января 2022 г. включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий м.о., 

<

...> зд. 411, офис 2, генеральным директором является ФИО7, основной вид деятельности: производство шпона и фанеры.

24 июня 2025 г. Вышневолоцким межрайонным прокурором Тверской области Тищенко А.О. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РУСЛЕС-ДОК» с целью установления наличия или отсутствия нарушений трудового законодательства, установив срок проведения проверки: с 24.06.2025 по 23.07.2025 включительно.

30 июля 2025 г. Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов ФИО9 с настоящим исковым заявлением, установив факт нарушения соблюдения ответчиком трудового законодательства.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В статье 352 ТК Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО9 правомерно в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2024 г. между ООО «РУСЛЕС-ДОК» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО9 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО9 принята в ООО «РУСЛЕС-ДОК» на работу сушильщиком шпона и фанеры с 27 марта 2024 г. по основному месту работы на неопределенный срок, о чем 27 марта 2024 г. вынесен приказ № о приеме на работу ФИО9

Согласно п. 3.1-3.2 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием; на момент подписания договора заработная плата состоит из: оклад 10000,00 руб., доплата до МРОТ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца 10 и 25 числа путем зачисления денежных средств на лицевой счет в банке работника.

2 апреля 2025 г. дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № от 27 марта 2024 г. ФИО9 установлена 11-ти часовая рабочая смена с предоставлением выходных дней по графику 2/2; почасовая тарифная ставка в размере 270,00 руб. в час.; оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом № от 1 июля 2025 г. с ФИО9 расторгнут трудовой договор от 27 марта 2024 г. № по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требования трудового законодательства при выплате заработной платы ООО «РУСЛЕС-ДОК» по обращению истца ФИО9

Материалами прокурорской проверки установлено следующее:

- из письменных объяснений ФИО9, данных 9 июля 2025 г. в ходе проверки, следует, что она работала в должности сушильщика шпона в ООО «РУСЛЕС-ДОК» с 23.03.2024 по 01.07.2025. Организация расположена по адресу: 

<

...> зд. 411, офис 2. Уволилась по собственному желанию без отработки. С приказом об увольнении ее ознакомили. При увольнении ей не выплатили заработную плату за июнь 2025 г. Согласно расчетного листка за июль 2025 г.. ей оплатили компенсацию отпуска в размере 15 201, 29 руб. и одну смену 01.07.2025 в сумме 2970,00 руб. В июне 2025 г. она отработала 101 час. по 10 смен. По трудовому договору у нее оплата 270 руб. в час. Таким образом, за июнь ей должны 27270,00 руб., их ей не выплатили. То, что она работала в июне 2025 г. имеются свидетели, коллеги по работе. Просила обратиться в ее интересах в суд и взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2025 г. в сумме 27270,00 руб. Указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, отсутствии средств к существованию, моральный вред оценила в 20000,00 руб. 

В объяснениях от 11 июля 2025 г. к ранее данным объяснениям, ФИО9 пояснила следующее: табеля учета рабочего времени, предоставленные работодателем ФИО7 за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 не соответствуют действительности. В июне 2025 г. она работала в ООО «РУСЛЕС-ДОК» следующим образом: 01.06.2025 - выходной, 02.06.2025 - отработала 11 часов; 03.06.2025 - выходной, 04.06.2025 - отработала 11 часов, 05.06.2025- отработала 6 часов; 06.06.2025 - 07.06.2025 выходной, 08.06.2025-отработала 11 часов; 09.06.2025 – отработала 12 часов; 10.06.2025 – отработала 11 часов; 11.06.-2025 - выходной, 12.06.2025 - отработала 11 часов; 13.06.2025 - отработала 6 часов, 14.06.2025 по 15.06.2025 - выходные; 16.06.2025 - отработала 11 часов, 17.06.2025 - отработала 11 часов. 08.07.2025 ей пришел расчет в сумме 8 375, 10 руб. Согласно расчетного листка за июль 2025 г. ей оплатили компенсацию отпуска в размере 15 201, 29 руб. и одну смену 01.07.2025 в сумме 2970,00 руб. В настоящий момент ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 27270,00 руб.;

- работниками ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, ФИО2 предоставлен табель учета рабочего времени за июнь 2025 г., согласно которому ФИО9 в июне 2025 г. в ООО «РУСЛЕС-ДОК» отработала следующим образом: 01.06.2025 - выходной день; 02.06.2025 - отработала 11 часов; 03.06.2025 - выходной день; 04.06.2025 - отработала 11 часов; 05.06.2025 - отработала 6 часов; 06.06.2025 - выходной день; 07.06.2025 - выходной день; 08.06.2025 - отработала 11 часов; 09.06.2025 - отработала 12 часов; 10.06.2025 - отработала 11 часов; 11.06.2025 - выходной день; 12.06.2025 - отработала 11 часов; 13.06.2025 - отработала 6 часов; 14.06.2025 - выходной день; 15.06.2025 - выходной день; 16.06.2025 - отработала 11 часов; 17.06.2025 - отработала 11 часов;

- согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2025 по 30.06.2025, предоставленным генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО7, ФИО9 в июне 2025 г. отработала 14 смен и всего 14 часов;

- согласно расчетному листку за июль 2025 г. при увольнении ФИО9 выплачено 19 332,29 руб., из которых 15 201,29 руб. компенсация основного отпуска, долг предприятия 3523,00 руб., оплачен период 01.07.2025 в сумме 2970,00 руб.

Учитывая объяснения истца ФИО9, представленные табели учета рабочего времени за июнь 2025 г. генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО7 и работниками ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, ФИО2, противоречащих друг другу, прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО9, указал, что график, представленный генеральным директором ООО «РУСЛЕС-ДОК» ФИО7, на основании которого истцу рассчитана заработная плата, не соответствует действительности, так как в июне ФИО9 отработала следующим образом: 01.06.2025 - выходной день; 02.06.2025 - отработала 11 часов; 03.06.2025 - выходной день; 04.06.2025 - отработала 11 часов; 05.06.2025 - отработала 6 часов; 06.06.2025 - выходной день; 07.06.2025 - выходной день; 08.06.2025 - отработала 11 часов; 09.06.2025 - отработала 12 часов; 10.06.2025 - отработала 11 часов; 11.06.2025 - выходной день; 12.06.2025 - отработала 11 часов; 13.06.2025 - отработала 6 часов; 14.06.2025 - выходной день; 15.06.2025 - выходной день; 16.06.2025 - отработала 11 часов; 17.06.2025 - отработала 11 часов, однако ей выплачено 19332,29 руб., из которых 15 201,29 руб. компенсация основного отпуска, долг предприятия 3523,00 руб., оплачен период 01.07.2025 в сумме 2970,00 руб., соответственно, заработная плата за период с 01.06.2025 по 17.06.2025 в сумме 27270,00 руб. при увольнении ФИО9 не выплачена.

Согласно информации УФНС Росси по Тверской области от 14 августа 2025 г. справки о доходах и суммах физического лица в отношении ФИО9 за 2025 г. отсутствуют.

Как следует из ответа ОСФР по Тверской области от 11 августа 2025 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО9 за период с 1 января 2025 г. по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК», периоды и суммы выплат: январь 2025 – 6600,00 руб., февраль 2025 – 22440,00 руб., март 2025 – 22440,00 руб., апрель 2025 – 20790,00 руб., май 2025 – 24300,00 руб., июнь 2025 – 4050,00 руб.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере в соответствии с условиями трудового договора возложена на работодателя.

Однако таких доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, вместе с тем представленные истцом доказательства, не опровергнуты.

Истец в качестве подтверждения своих доводов также ссылается на свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО4, ранее допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала вместе с истцом у ответчика; период ее работы с 20 марта по 17 июня 2025 г., работала сушильщицей шпона; истец работала клееваром; график работы два через два; работали с истцом в одни смены; работали по 11 часов, несколько дней в мае работали менее 11 часов, когда не было работы; ответчик задержал истцу выплату заработной платы за июнь. Это произошло ввиду того, что ответчик неправильно рассчитал часы работы истцу и другим работникам, составив свой график. При этом мастер ФИО1 вел свой график, где время выхода на работу не совпадало с графиком работодателя; директор ФИО7 утверждает, что все работники плохо работали, однако, она считает, что это не может быть, так как весь завод не может плохо работать; до этого они получали заработную плату исходя из почасовой оплаты; бухгалтер на основании графиков ФИО1 производил начисление заработной платы до июня 2025 г.; когда они приходили на работу, то их отмечали на проходной и начальник смены ФИО1 тоже вел учет выхода работников; в мае месяце были задержки, но потом все выплатил работодатель.

Из показаний свидетеля ФИО2, ранее допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником отдела производства в ООО «РУСЛЕС-ДОК» с 19 мая 2025 г.; знаком с ФИО9, так как она тоже там работала; в настоящее время производство в простое по причине, что директор решил не вести деятельность, но банкротство не заявляет; она заработную плату не получает, к работе его не допускают. Работают только ФИО8, бухгалтер; за июнь 2025 г. ФИО7 подал в прокуратуру неверные данные, а именно, проставил работникам, в том числе, истцу, 1 час работы в графике смен; с этим он не согласен, так как мастер ФИО1 вел свои графики, а 16 и 17 июня, когда ФИО1 болел, он за него вел эти графики и проставил смены работникам, в том числе, истцу 11 часов за 16 и 17 июня 2025 г.; ФИО7 заверил прокуратуру, что он лично вел графики, но это не так. 19 июня на собрании он искал табель. Он (свидетель) сказал, что унес его домой. Данные графики он показал ФИО8. В переписке с ФИО7 видно, что он был в Москве, а по графикам, ими же представленными, он был на работе.

Из показаний свидетеля ФИО5, ранее допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с истцом, так как вместе работали в ООО «РУСЛЕС-ДОК»; период ее работы с апреля 2025 г. до июня 2025 г., работала сушильщицей шпона; в мае были задержки по заработной плате; оплата труда почасовая; размер заработной платы не помнит; истец работала клееваром; с истцом они выходили в одни смены; работали по 11 часов, а иногда меньше часов, в том числе, в мае 12 числа работали 6 часов, 19 числа – 7 часов; в июне работали по 11 часов; 12 июня 2025 г. работали с истцом; она работала за 270 рублей в час на вальцах, 240 рублей в час на сушилке.

Из показаний свидетеля ФИО6, ранее допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с истцом Нелей, так как работали вместе на заводе в районе Красного Городка; она работала клееваром, а он в котельной; период его работы у ответчика с прошлого года до 19 июня 2025 г.; у него график работы не сменный, а у истца сменный, она работала с 8 до 8 часов; истца в июне 2025 г. он видел на работе; когда они выходили на работу и уходили, их отмечали; работодатель, зовут его ФИО7, не полностью выплатил истцу заработную плату за июнь 2025 г.; табель учета рабочего времени отмечал бухгалтер ФИО8; зарплату выплатил ответчик не полностью, так как говорил, что они не работали, а они выходили на работу и работали.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знаком с истцом ФИО9, работали вместе в ООО «РУСЛЕС-ДОК», период его работы с 19 июня 2024 г. по 1 июля 2025 г., являлся начальником смены; истец работала клееваром; истец просит выплатить ей компенсацию за отпуск; причина увольнения ее, это невыплата заработной платы, обманули с графиком сменности; он вел графики учета рабочего времени в часах лиц, над которыми он осуществлял контроль, в том числе и в отношении истца; до июня 2025 г. он вел эти графики; график его работы был 2/2; смены с истцом у них совпадали; он предоставлял данные графики бухгалтеру и он на основании данных начислял заработную плату работникам; у всех была почасовая оплата; он за июнь 2025 г. представил бухгалтеру график, однако, позже стало известно, что все они работали по часу в день, что следовало из графика работодателя, с чем он, ФИО9. и другие работники не согласны, так как это не соответствует действительности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, показания логичны, соотносимы с письменным объяснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу.

Представленный истцом табель учета рабочего времени, составленный работниками ООО «РУСЛЕС - ДОК» ФИО1, ФИО2, за июнь 2025 г., подтверждает выполнение истцом работы в указанные дни, количество отработанных часов.

Допустимых доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на осуществление учета рабочего времени ФИО9, ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом работодателем производилась фиксация времени работы истца и переносилась в табели учета рабочего времени, доказательств продолжительности рабочей смены истца в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленных ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика прокурору, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

Руководствуясь объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, отсутствием возражений со стороны ответчика, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РУСЛЕС-ДОК» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в размере 27270,00 руб.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, которые по аналогии права могут применяться судами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствовались приведенными нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО9 в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, конкретные обстоятельства дела, согласно объяснениям истца, она испытала переживания и стресс, на заработную плату она рассчитывала с целью покупки продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 июня 2025 г. в размере 27270,00 руб. (двадцать семь тысяч двести семьдесят рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 по 17 июня 2025 г. в размере 27270,00 руб. (двадцать семь тысяч двести семьдесят рублей 00 коп.) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕС-ДОК» в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001635-85