Дело№2-10352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

с участием адвоката Кузьмина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 26 260 руб. 25 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> кв.150. 16.11.2015 года в 06 час. 30 мин. произошла протечка из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв.159, собственниками которой являются ответчики. Причиной указанной протечки явился срыв гибкой подводки воды к душевой кабине, установленной в квартире ответчиков. В результате протечки возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире истца. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по гражданскому делу №2-320/2017 были частично удовлетворены исковые требования Ш.Е.П., Щ.А.В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2017 года.

Факт залива квартиры истца и вина ответчиков в причиненном истцу ущербе подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по гражданскому делу №2-320/2017, в ходе производства по которому судом была назначена судебная экспертиза и по результату которой эксперт установил, что размер ущерба (восстановительного ремонта) при заливе квартиры №150 на дату проведения экспертизы составил 105 041 руб. Также экспертом было установлено, что причиной указанного залива явилась авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, расположенных в квартире №159, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по гражданскому делу №2-320/2017.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; направил своего представителя – адвоката Кузьмина Д.В., действующего по доверенности и ордеру, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчикам направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. Суд расценивает такие действия ответчиков, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по гражданскому делу №2-320/2017 были частично удовлетворены исковые требования Ш.Е.П., Щ.А.В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2017 года.

В данном решении установлен факт залива квартиры №150 

<

адрес>, а также вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба вышеуказанному объекту недвижимости, а именно в ходе производства по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что размер ущерба (восстановительного ремонта) при заливе 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составил 105 041 руб. Также экспертом было установлено, что причиной указанного залива явилась авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, при определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца Ш.Е.П., суд учел, что, поскольку Ш.Е.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кв.150, то Ш.Е.П. вправе требовать взыскания в свою пользу не полной суммы материального ущерба, а только 1/2 доли ущерба. Ущерб в части оставшейся доли вправе потребовать возместить надлежащий истец, которым является второй участник общей долевой собственности (л.д. 7-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что вторым сособственником квартиры №150 

<

адрес> является истец ФИО1, которому на праве собственности принадлежит ? доля указанной квартиры. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 26 260 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение в окончательной форме принято 28.03.2018 года.