Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0158-01-2023-000218-72

Дело № 1-18/2023 Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

осужденного Соколова И.А.,

защитника Ивановой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством дочери Потерпевший №1, при которой последняя восприняла угрозу убийством как реальную и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что с 2022 года с супругой вместе не живут. Он проживал с дочерью Потерпевший №1 до конца ДД.ММ.ГГГГ, с ней никогда не было разногласий, жили очень хорошо, ни разу не ругались. Но после того, как дочь уехала в город сдавать экзамены, она изменилась, ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мамой Свидетель №1 за вещами. Он попросил, чтобы после себя они оставили порядок, на что бывшая супруга начала дерзить. Он сказал, чтобы они ехали домой, и чтобы в следующий раз приехали в хорошем настроении. На это дочь нанесла несколько ударов по голове и туловищу. Он зашел в дом, ушел на кухню, сел за стол, налил в кружку пива и смотрел в окно. Бывшая супруга начала кричать, что это также и ее дом, на что он взял её за руку и попросил, чтобы они уехали. Она специально упала на диван, он потянул ее за руку. В этот момент спустилась дочь и, услышав их разговор, опять начала его избивать. Он стоял весь в крови. У него два инфаркта, третий инфаркт действующий, бывшая супруга знает об этом. Дочь нанесла очень много ударов, бросила на него пульт, промахнулась, попала в стену, пульт разбился. Дочь на кухне разбила банку пива, всё было в пиве: и плита, и холодильник, и полы. Его избили, везде был беспорядок, он расстроился. Взял кружку пива, он поднялся на второй этаж, зашел в комнату дочери и кружку пива выплеснул ей в лицо. Следом за ним поднялась бывшая супруга. Они обе накинулись на него, дочь била руками и ногами. Они вещи перетаскали и уехали. В полицию он не обратился, так как пожалел дочку, не хотел портить ей жизнь. Затем поднялся наверх, где был знакомый ФИО1, который с помощью перекиси водорода помог обработать раны. С ФИО1 посидели около часа, поговорили о том, как все это могло произойти, после чего Дмитрий ушел. Около двенадцати часов к нему в дом приехала оперативная группа и произвела осмотр всего дома, затем возбудили уголовное дело. Дочь свою любит, он понимает, что она полностью находится под воздействием своей матери. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 – Иванова И.Ю., считая приговор несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО4 лишь оборонялся от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Из поведения потерпевшей Потерпевший №1, как предшествующего описываемого ею событиям, ругательные слова в её адрес не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты реально. Тот факт, что в момент, когда, по словам потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО4 высказывал угрозы убийством, не исключало возможности после описываемых ею событий убежать и вызвать полицию на место происшествия. Ее поведение свидетельствует о том, что угроза не была Потерпевший №1 воспринята реально, поскольку она спокойно дальше собирала свои вещи в течении нескольких часов, а в полицию обратилась через несколько часов – в 22 часа. У потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 возникли неприязненные отношения к ФИО4 из-за конфликта между бывшими супругами ФИО4 и Свидетель №1 на почве имущественных отношений. В зале суда потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что они с ее отцом жили всегда хорошо и конфликтов никогда не было. Суд при назначении наказания в виде обязательных работ не учел состояние здоровье ФИО4, которому противопоказаны любые работы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал о своей невиновности и об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетеля.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, вновь приведя доводы апелляционной жалобы и представив дополнения, которые просила учесть в качестве письменной позиции, где указывается, что мировой суд не указал почему он доверяет одним доказательствам, а другие отвергает; не принял во внимание показания ФИО2; не дана правовая оценка справке ГАУЗ «Городская клиническая больница №» об имеющихся у ФИО4 телесных повреждениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в угрозе убийством потерпевшей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при которой потерпевшая восприняла угрозу убийством как реальную и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО4 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой поехали в 

<

адрес> за вещами, предупредив об этом отца. Когда приехали в 

<

адрес> столкнулись с отцом возле магазина «Пятерочка», он выезжал оттуда, а они проезжали мимо. Приехав к отцу в ходе разговора родителей, на слова мамы «какие к ней претензии», отец стал агрессивным. Между родителями возник конфликт. Находясь на первом этаже отец тянул её за волосы, повалил на диван, взял подушку и накрыл лицо, сильно надавливая. Она смогла нащупать пульт и бросить пульт в сторону, тем самым отвлекла отца. Она вскочила с дивана и прошла на кухню, где на столе стояла банка из-под пива, по которой ударила, пиво разлетелось по всей кухне. Она убежала в свою комнату, продолжала собирать вещи. Отец пришел к ней в комнату, вылил на неё кружку с пивом. Она хотела помыть руки, но отец схватил за обе руки, положил на пол. На её крики пришла мама и отец отпустил. Затем отец снова налетел на неё, выкинул на пол, она оказалась на левом боку, колено левой ноги поставил на грудную клетку, левой рукой давил на ухо, при этом душил, говорил, что сотрет в порошок, убьёт её. Все его слова она восприняла реально. Она оказалась в стиснутом положении, не могла пошевелиться, ей показалось, что это всё произойдет, было трудно дышать. Пришла мама, отец убрал руку с уха, увидела, что рукой отец взял маму за шею. Через некоторое время отпустил, ударил ногой по ногам, по спине, вышел из комнаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с октября 2021 года с младшей дочерью жила в 

<

адрес>, старшая дочь жила с отцом, находилась на самообразовании. В мае дочь приехала в 

<

адрес> сдавать экзамены, нужны были летние вещи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ позвонила бывшему супругу и сказала о приезде. ДД.ММ.ГГГГ по пути в 

<

адрес> написала смс-сообщение бывшему супругу, в ответ он написал, что косит траву. Когда приехали в 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» встретили бывшего супруга, поехали на почту. Приехав к дому, когда заходили на её вопрос «какие имеются претензии», бывший супруг сильно разозлился. Зайдя в дом Оля пошла на второй этаж собирать вещи, она осталась в зале. В зале между ней и бывшим супругом возник спор, он пытался тащить её в сторону выхода. На её крик прибежала дочь. ФИО4 схватил дочь за волосы, толкнул на диван и подушкой накрыл лицо. Дочь смогла выкинуть пульт, находящийся на диване. На что ФИО4 убрал подушку и дочь побежала на кухню, потом на второй этаж. ФИО4 взял кружку пива и поднялся на второй этаж. Услышав шорох, она тоже поднялась. ФИО4 прижал дочь к двери, на её слова что он делает, ФИО4 успокоился. Она ушла вниз. Вновь услышала шум, поднявшись, увидела, что Потерпевший №1 лежит на боку, левое колено ФИО4 находится на грудной клетке, правая рука на шее, левая рука в области уха и придавливает к полу. При этом говорил, что её убьёт. Она стала отгибать пальцы, ФИО4 схватил её за шею. Когда Потерпевший №1 начала вставать, он подошел и пнул в область поясницы и ноги. Она позвонила брату, просила помощи. Когда бывший супруг вновь попытался напасть на Потерпевший №1, Потерпевший №1 вышла на веранду крикнула «помогите нас убивают». Затем она с дочерью уехала в 

<

адрес>, обратились в травм пункт, написали заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут созвонился с сестрой Свидетель №1 по поводу дня рождения двоюродной племянницы. Примерно в 15 часов 35 минут позвонила Свидетель №1, была взволнована, расстроена, плакала. Свидетель №1 рассказала, что с Потерпевший №1 поехали забрать летние вещи, ФИО4 нанес телесные повреждения ей и дочери Потерпевший №1, пытался задушить Потерпевший №1, они едут в больницу за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ сестра с Потерпевший №1 приехали к нему, были в подавленном состоянии, рассказали, что произошло в Лаишево. У Потерпевший №1 были пятна на шее, Потерпевший №1 жаловалась, что у неё болит всё тело.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ОПДН ОП № «Савиново» сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ избита пострадавшая Потерпевший №1, капиллярные кровоподтёки шеи (т. 1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 20);

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозы убийством в отношении дочери Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> Республики Татарстан. Порядок дома не нарушен, в одной из спален разбросаны вещи (т. 1 л.д. 26-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий), где потерпевшей по делу являлась Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51);

- копией дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), где потерпевшей по делу являлась Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, области правого плечевого сустава, правой поясничной области, правой голени, кровоизлияний левой половины верхней трети шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен Бланк № 

<

адрес>7, справка о принадлежности номера 89969529831, выданной ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона 

<

***> га 5 листах формата А4 (т. 2 л.д. 173-180); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номера телефона 

<

***>, подтверждающие показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 208-211).

Все названные положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи. 

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, его невиновности, признаются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний ФИО4 дана правильно. 

Доводы о том, что ФИО4 сам фактически являлся потерпевшим от нанесенных ударов Потерпевший №1 и Свидетель №1, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. 

Эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами.

На вопросы суда апелляционной инстанции ФИО4 показал, что во время случившегося события Потерпевший №1 и Свидетель №1 его избили по различным частям тела, в том числе по голове и у него ото всюду текла кровь, которая испачкала футболку и шорты. При этом когда после случившегося события к нему домой приехала оперативная группа, он по неизвестной ему причине не показал вещи, которые были на нем и испачканы кровью, не указывал о них и впоследствии, в том числе в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции; непосредственно в тот же день не давал объяснения сотрудникам полиции о том, что его избили. Как указал ФИО4, он не знал, что «всё зайдет так далеко», при этом показал, что с полицией он сталкивается впервые и почему он не сообщал такие данные не знает. Также ФИО4 подтвердил, что никому сначала не говорил о том, что в его доме во время произошедших событий находился иной человек - Дмитрий, которого никто не видел, а впоследствии его он заявил в качестве свидетеля.

ФИО4 показал, что действительно в ходе ссоры в этот день с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на втором этаже дома в спальной комнате дочери, он схватил руками их обеих за шеи и пригнул ближе к полу. По его словам это было сделано в рамках защиты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти действия фактически и являлись частью вмененных ему преступных действий.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 показал, что в мировом суде при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев своей дочери он действительно не оспаривал свою вину и её признал, а после обжалования оплатил штраф. При рассмотрении дела об административном правонарушении статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев Свидетель №1 также постановление не оспаривал, оплатив штраф. 

Доводы о том, что его дочь Потерпевший №1 оговорила его, связывает только с тем, что она желает его смерти, после чего получит имущество. При этом показал, что любит дочь и она вместе с ним проживала пол года до случившегося события, уважала его и заботливо относилась, и после того, как от него переехала жить с матерью, они также не ругались, почему так произошло не знает. Доводы о заинтересованности бывшей супруги связывает только с желанием смерти и получения имущества. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными при описанных в приговоре обстоятельствах, нелогичными и направленными на защиту всевозможными способами. 

Исследована справка ГАУЗ «Городская клиническая больница №» об обращении ФИО4 по факту имеющихся телесных повреждений, которой мировым судьёй дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами и показаниями самого ФИО4

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что он сам являлся потерпевшим, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Более того, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, является оконченным в момент высказывания слов угрозы убийством при сложившейся обстановке и субъективном восприятии угроз потерпевшей, и не всегда зависит от иных обстоятельств ссоры между лицами и возможного получения телесных повреждений.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» дополнительных сведений о конкретных телесных повреждениях ФИО4, а также о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, приехавшего на осмотр места происшествия в день случившегося. 

Между тем, учитываются положения ст. 389.13 УПК РФ о том, что данные ходатайства не заявлялись ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в мировом суде, защитой не мотивировано почему эти ходатайства не могли быть ранее заявлены и доказательства не могли быть получены, либо о том, что судьёй эти ходатайства не рассмотрены или необоснованного отклонены. Суд апелляционной инстанции отклонил эти ходатайства также и с учётом совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и материалов дела, а также с учётом показаний ФИО4 Более того, в самом ходатайстве не указано данных о заявленном лице для вызова в качестве свидетеля, к тому же данный свидетель ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не был допрошен.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки этих доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, приведены в приговоре. Мировой судья в приговоре подробно описал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, а иные отверг.

Таким образом, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недостоверными либо недопустимыми не имеется, все они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО4 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. После вынесения приговора уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ впервые получил инвалидность 2 группы. При этом, как указано выше, мировым судьёй при назначении наказания уже было учтено состояние здоровья подсудимого. Сама по себе инвалидность не предусмотрена частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего обстоятельства, и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ не является безусловным основанием для признания таковой, а является правом суда. Указанное обстоятельство, по мнению суда, относится к состоянию здоровья осужденного и личности, которые судом первой инстанции учтены при назначении наказания. 

На момент вынесения приговора мировым судом правильно исследованы данные о личности и назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. Оснований для смягчения наказания не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае существенного ухудшения состояния здоровья, которое будет препятствовать отбывать ФИО4 назначенное наказание, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ и в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. 

Вывод суда первой инстанции о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который трудоспособен, ограничений к труду по медицинским показаниям не имеет. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой И.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Рябин