Судья: Татаринова Н.С. Дело № 22-4536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И., 

при секретаре - помощнике судьи Рахматулиной А.А., 

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Белокуриха Петровой Е.О. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мопед марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся 

<

адрес> конфискован в собственность государства. Наложенный на него арест постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 3 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Белокуриха Петрова Е.О. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.115 УПК РФ, считает, что наложенный на мопед марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, арест отменен необоснованно, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. 

С учетом конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда, полагает, что арест на него подлежит сохранению до исполнения приговора в данной части. 

Просит в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на сохранение ареста на упомянутый мопед до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, в представлении не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым. 

Решение суда первой инстанции о конфискации мопеда марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем по смыслу закона арест на данный мопед должен быть сохранен до исполнения приговора в части его конфискации, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре. Решение суда первой инстанции об отмене ареста по вступлению приговора в законную силу подлежит исключению из приговора. 

Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание об отмене ареста на мопед марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, по вступлению приговора в законную силу. 

Указать на сохранение ареста на мопед марки 

<

данные изъяты> ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

. 

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.