63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN N№. Изготовителем данного автомобиля является АО "АВТОВАЗ". В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все необходимое ТО пройдено вовремя. В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: излом выключателя, посторонний звук при запуске утром, при крайних положениях руля идет хруст, скрип спереди при торможении, правый «габаритны огонь» часто перегорает, стук в подкапотном пространстве, шум глушителя, течь масла из КПП, шум вентилятора отопителя, дефекты ЛКП, шум, гул, стуки, скрипы в ходовой части. Часть недостатков проявилась вновь после устранения. 

На автомобиле истца имеются также производственные недостатки: шум КПП, затрудненное переключение передач, шум двигателя, течь масла из двигателя, коррозия и протиры ЛКП, скрип дверей при открывании. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. 

<

дата> в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> на территории уполномоченной организации - АО "Лада-Сервис" ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля.

Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, VIN N№, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 581900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 653 220 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судебного решения в размере 543 444 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб., 204,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Согласно уточненного иска, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах истца ФИО1 просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, VIN N№, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 581900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 626460 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со 

<

дата> по день вынесения судебного решения в размере 2283687 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 224,44 руб., судебные расходы на техническое сопровождение экспертизы, разборку-сборку автомобиля в размере 10855,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика требования не признали, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что истец ФИО1 

<

дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA № LADA VESTA, VIN N№, 2019 г.в., цвет белый (л.д. 24).

Стоимость автомобиля составила 581900 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Производителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ" (ответчик).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

Официальным дилером АО "Самара-Лада" были представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от №№ от 

<

дата>, №№ от 

<

дата>, №№ от 

<

дата>, №№ от 

<

дата>, №№ от 

<

дата>, №№ от 

<

дата> (л.д.75-81).

<

дата> в период гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега что наступит ранее) ФИО1 направил АО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате оплаченной за автомобиль стоимости, взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования (л.д.14-16).

<

дата> АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества LADA VESTA, VIN N№ (л.д.19).

Претензия истца оставлена изготовителем без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль марки LADA VESTA (VIN) № имеет следующие недостатки, в том числе указанные в претензии и иске, разделены по группам:

1. Механические повреждения следующих деталей:

1) бампер передний - сколы ЛКП; 2) стекло ветрового окна — сколы на лицевой поверхности; 3) бампер задний - сколы ЛКП; 4) дверь передняя левая — локальная деформация на поверхности на S> 5%, сколы ЛКП; 5) дверь задняя левая - сколы ЛКП; боковина задняя левая (крыло заднее левое) - сколы ЛКП; 7) крышка багажника - деформация в виде замятия; 8) боковина задняя правая (крыло заднее правое) - деформация металла, сколы ЛКП; 9) дверь задняя правая - деформация в виде замятия; 10) дверь передняя правая - деформация в виде замятия; 11) боковина правая (порог) - деформация с замятием металла; 12) капот - сколы, вмятины на поверхности; 13) фара правая - многочисленные поверхностные царапины.

2. «Правый «габаритный огонь» часто перегорает.

При включении габаритных огней, установлено, что лампа правого габаритного огня работает в штатном режиме, левая лампа не горит.

3. Шум вентилятора отопителя:

При визуальном методе контроля, установлено наличие загрязнений на лопостях крыльчатки вентилятора.

4. Нарушения ЛКП:

- капот - имеет нарушение ЛКП на внутренней поверхности по краям технологических отверстий и вырезов в виде вспучивания; рамка радиатора - имеет нарушение ЛКП по кромкам изделия в левой и правой части стоек и панели рамки радиатора в виде вспучивания; панель полки задка - имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания по кромкам изделия, по местам стыка с внутренней панелью боковины правой и левой; панель рамы ветрового окна нижняя - имеет нарушение ЛКП в левой части, в виде вспучивания, с образованием продукта коррозии; дверь передняя левая - имеет нарушение ЛКП внутренней части панели в виде вспучивания; дверь передняя правая - имеет нарушение ЛКП внутренней части панели в виде вспучивания; крышка багажника - имеет нарушение ЛКП на торцевых кромках по местам контакта с задним, в виде протиров; бампер задний - имеет нарушения ЛКП в верхней средней части по местам контакта с крышкой багажника в виде протиров.

5. Недостаток передней подвески: шаровая опора левая - в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемого металлическими стуками; шаровая опора правая - в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемого металлическими стуками.?

Причиной образования повреждений бампера переднего, стекла ветрового окна, заднего бампера его в виде сколов, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой (крыла заднего левого) крышки багажника, боковина правой (крыла заднего правого), двери задней правой, двери передней правой, боковины правой (порога), капота, фары правой являются механические воздействия, при различных механизмах образования повреждений: блокирующее и касательные образованных в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной образования неисправности лампы левой фары — является попадание жидкости на поверхность колбы лампы.

Причиной образования дефектов ЛКП капота, рамки радиатора, панели полки задка, панели рамы ветрового окна нижней, двери передней левой, двери передней правой в виде вспучивания ЛКП - является не удаленный перед окраской дефект обработки металла давлением в виде заусенца, сформированного при выполнении операции вырубки детали либо не обработанная острая кромка.

Механизм образования - окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия на острой кромке.

В местах вспучивания ЛКП отсутствуют какие-либо механические, химические, термические повреждения, способствующие к образованию недостатка ЛКП.

Причиной образования дефектов ЛКП капота, рамки радиатора, панели полки задка, панели рамы ветрового окна нижней, двери передней левой, двери передней правой в виде вспучивания ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Причиной образования дефектов ЛКП крышки багажника, бампера заднего - является нарушение зазора крышка багажника - бампер задний. Зазор должен составляет не менее 4,5 мм.

Причина образования дефекта мотора отопителя - заниженное качество материала изготовления изделия, является дефектом комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Причина образования дефекта правой и левой шаровой опоры заниженное качество материала изготовления изделий, является дефектом - комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефектов, механических повреждений, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Повреждения, отнесенные ФИО2 в группу №, группу № - являются эксплуатационными.

Недостатки группы №,4,5 - являются производственными дефектами.

Дефект мотора отопителя - не соответствует требованиям: «Руководство по эксплуатации автомобиля Lada Vesta»; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п.4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.4.3.Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Дефекты ЛКП, не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложения №: п. 5.1. «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений на менее пяти лет», п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные, технические требования и обозначения»: и. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». ТУ. №2013 п.

<

дата>: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на свойства покрытия». ТУ.0№-2014 п.1.14.3: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, дины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Дефекты шаровой опоры левой и правой не соответствуют требованиям: ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются». ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен». ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.13 - «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, разрывы и трещины защитных кожухов и чехлов не допускаются», п.1.19.19.1 - «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО7 50597 или его раскачке». № «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.2 «Не допускаются: Люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач».

По заказ-наряду № № от 

<

дата> выполнены следующие виды работ: 84500-32566 стойка стабилизатора правая - замена (по гарантии); № сальник привода левый - замена (по гарантии); 84501-09200 опора шаровая левая комплект - замена (по гарантии);

Дефект опоры шаровой левой (комплект) проявился вновь после его устранения.

По заказ-наряду № № от 

<

дата> выполнены следующие виды работ: № Опора шаровая правая комплект - замена (по гарантии); № опора верхняя амортизатора задней подвески в сборе - замена (по гарантии); 

Дефект опоры шаровой правой (комплект) проявился вновь после его устранения.

Выявленные по результату исследования автомобиля Lada Vesta VIN №, регистрационный знак 

<

***> производственные дефекты:

- дефект шаровой опоры левой;

- дефект шаровой опоры правой;

- дефект мотора отопителя;

- дефекты ЛКП в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.?

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО, в том числе (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с действующими технологиями.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов составляет: 55 652 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят - 33,05 н/часа.

Ремонтные работы, произведенные вне условий завода-изготовителя не установлены.

При выявленных производственных дефектах передней подвески (правой и левой шаровой опоры) эксплуатация автомобиля LADA VESTA (VIN) №, регистрационный знак 

<

***> запрещена и влияет на безопасность движения.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

Дефект мотора отопителя, при наступлении предельного состояния: «Состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно», делает эксплуатацию автомобиля не возможным и не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению.

В настоящее время аналогом автомобиля LADA VESTA (VIN) №, 2019 года выпуска, является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, седан, комплектации «CLASSIC» (№ с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 106 л.с., 5МТ, цвет «Белый» (Ледниковый металлик (221)).

Стоимость аналога автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA (VIN) №, 2019 года выпуска, согласно рекомендуемых цен завода изготовителя на дату проведения экспертизы составляет: 1 121 900 (Один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA (VIN) № 2019 года на дату производства экспертизы составляет: 1 208 360 (Один миллион двести восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Заключение ФИО2 ООО "ФИО2" суд считает надлежащим доказательством производственных недостатков, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

ФИО2 ООО "ФИО2", ФИО3 Н.В., допрошенный в суде заключение поддержал, пояснил, что сам автомобиль сконструирован не совсем должным образом, при эксплуатации не зависимо на вентиляторах образуется неравномерное накопление инородных веществ, создавая дисбаланс вентилятора. Не функциональный шум проявляется при работе данного вентилятора при эксплуатации. При усугублении и при отказе, это влияет на климатическую систему. В текущем состоянии он работает, но при достижении предельного состояния наступают те условия, которые обозначены на ст. 28 экспертного заключения. При проведении экспертного исследования вентилятор работал, но в данном случае идет дисбаланс и происходит нефункциональный шум, т.е. он работает ненормативно. Вентилятор выполняет свои функции, но при наличии при достижении предельного критического отказа вентилятор заклинит и наступят те условия, которые описаны в заключении ФИО2, на что указывает технический регламент таможенного союза и ГОСТ 3397-2016. Предельное состояние – это состояние при котором наступает отказ вентилятора. В текущем состоянии он работоспособен, но эта работоспособность ограничена по времени. В данном случае при работе вентилятора, при образовании нефункционального шума имеется влияние на саму эксплуатацию, поскольку отвлекает водителя от дорожной обстановки. Но это никак не регламентируется нормативными документами. В данном случае необходимо применить общий термин непосредственно к товару, как сложно-техническому товару и требования к такому товару, что все детали и агрегаты как минимум в гарантийный период должны быть исправны и соответствовать изначально заявленным параметрам. Вентилятор, идет как сопутствующий дефект, имеются более значимые дефекты подвески, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. При проведении экспертизы собственнику автомобиля предлагалось применение разрушающего метода и распила обоимы втулок. И если бы ФИО8 дал согласие, через ходатайство, направленное в суд, были истребованы методики, либо технический регламент, либо технические условия, либо иной технический документ, по какой методике необходимо провести данное исследование с применением разрушающего метода. Если бы сторона предоставила данную методику, которая размещена в свободном доступе, при таких условиях ФИО2 применил бы разрушающий метод с вызовом на осмотр сторон. Однако ФИО8 в данном вопросе ФИО2 отказал в применении указанного метода и поэтому дальнейшие действия ФИО2 на получение информации не имеет смысла. В случае распила втулок возможно бы определить их состояние, самой фиксации втулок в обоиме, состояние в части наличия абразивного трения, либо теплового воздействия, которое возникает в результате ненормативного вращения. Но по первоначальному осмотру, по всем первичным признакам действия по наполнению шаровой опоры отсутствуют. Все каналы смазки имеют правильную геометрическую форму, они не нарушены не имеют не заусенец, не оплавления. Сама система смазки имеет однородную консистенцию без следов дополнительных тел. Равномерность износа шаровой опоры невозможно определить. Какая должна быть толщина вкладыша. Сначала изучается целостность пыльника, затем исследуется состояние смазки внутри пыльника, далее смазка была удалена сотрудниками сервиса и ФИО2 далее проведено исследование непосредственно втулки. ФИО2 испытывает каналы смазки на какое-то изменение, тепловое, цветовое, химическое или физическое, есть ли эти изменения. Ни одни из этих признаков не были установлены, то есть это говорит о том, что в самой структуре смазки нет инородных тел, которые бы способствовали абразивному трению. Дата изготовления шаровой 

<

дата>, то есть истечение гарантийного срока по ней еще не наступило. Отдельно купить вкладыш, отдельно купить шаровой палец потребитель не может, он может купить только деталь в сборе как шаровую опору. Запрещена эксплуатация автомобиля с дефектами шаровой опоры, на это указано в Технический регламент таможенного союза по безопасности дорожно-транспортного движения. В автомобиле истца также установлены дефекты подвески. Обнаруженная неисправность входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация. Что касается ПДД, в данном случае мог быть применен п.2.2 имеются непредусмотренное перемещение конструкций и деталей и узлов, устройство, фиксация рулевой колонки. Состояние передней подвески у данном случае напрямую влияет на управляемость автомобиля. Управляемость автомобиля должна быть обеспечена нормативными значениями, то есть указаны параметры. Разрушение подвески влияет на управляемость, не допускается эксплуатация с нарушением люфта. На запрет эксплуатации влияет стойка стабилизатора, опора шаровая, глушитель, амортизатор задней подвески, опора двигателя.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы, пояснениями ФИО2 подтверждено, что автомобиль имеет производственные недостатки, в том числе повторно проявившиеся после их устранения, которые влияют на безопасность его эксплуатации. 

С учетом установленных обстоятельств дела, и исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю с возмещением стоимости данного товара либо требовать замены товара, установлены, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль в размере 581900 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также обязании ответчика принять автомобиль спорный автомобиль.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

С учетом изложенного, размер причиненных потребителю убытков надлежит исчислять, исходя из стоимости автомобиля при изначальной передаче его истцу, то есть 626 460 руб. (1208360 – 581900). 

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона выданного первому потребителю гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в гарантийном талоне и сервисной книжке.

Согласно гарантийному талону датой передачи автомобиля первому потребителю указана – 

<

дата>, в связи с чем, исчисление гарантийного срока на спорный автомобиль начинается именно с этой даты и обращении истца к изготовителю с претензией в течение гарантийного срока (

<

дата>).

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО "АВТОВАЗ" потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования потребителя, размер которой за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда составляет 2283687 руб.

Исходя из положений Закона о "Защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( 1 208 360,00 * 214 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) * 7.5% / 365 = 53 134,73 руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, а также учитывая окончание действия мораторного периода на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (1208360 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ФИО1 и 50% в пользу СРООЗПП "Справедливость", выступающей в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате ФИО2, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО "ФИО2" заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> расходы по автотехнической экспертизе возложены на АО "Автоваз", однако не оплачены.

Заключение ФИО2 №/С-15, выполненное ООО "ФИО2", положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ФИО2" (ИНН №).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы в сумме 10855,01 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, а также заказ-нарядом от 

<

дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 224,44 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 14592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично

Обязать АО "АВТОВАЗ" (ИНН №) принять у ФИО1., 

<

дата> года рождения, паспорт № № выдан 

<

дата> № 

<

адрес> в 

<

адрес>, некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, VIN N№, белого цвета. 

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1., 

<

дата> года рождения, паспорт № № выдан 

<

дата> № 

<

адрес> в 

<

адрес>, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 581 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 626460 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10855,01 руб., почтовые расходы в сумме 224,44 руб., штраф в сумме 50 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП "Справедливость" ИНН №).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1., 

<

дата> года рождения, паспорт № № выдан 

<

дата> № 

<

адрес> в 

<

адрес> неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 12083 рублей с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН №) государственную пошлину в доход в доход бюджета г.о. Самара в сумме 14592 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН №) в пользу ООО "ФИО2" (ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.