УИД 67RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Колхоза «Астапковичи» ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колхоза «ФИО5» к ФИО1 об освобождении нежилого помещения и истребовании документов сельхозпредприятия,

установил:

Председатель колхоза «ФИО6» ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права путем обязания освободить незаконно занимаемое помещение (кабинет) и вернуть документы предприятия. В обоснование требований указала, что в собственности колхоза находится нежилое помещение - административное здание Правления, общей площадью № кв.м., из которых: № кв.м. отдано в аренду ФИО7 а № кв.м. находится в пользовании колхоза. С ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение в № кв.м. занято ФИО1 – бывшим председателем колхоза, который отказывается освобождать данное помещение. Кроме того, ответчик удерживает у себя документы сельхозпредприятия и не передает их по акту приема-передачи новому руководству колхоза. На письменные претензии истца ответчик не реагирует. Отсутствие документов затрудняет работу сельхозпредприятия и приводит к ненадлежащему его функционированию. С учетом изложенного, просит обязать ФИО1 освободить кабинет руководителя сельхозпредприятия площадью № кв.м., находящийся на втором этаже административного здания колхоза «ФИО8», истребовать у ответчика документы предприятия, а именно: учредительные документы (решения Правления колхоза «ФИО9» и колхоза «ФИО10» за период с 1992 по 2020 года; решения Наблюдательного совета колхоза «ФИО11» с момента его создания по настоящее время; Устав колхоза «ФИО12» и колхоза «ФИО13» за 1993, 2006 и 2012 года; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (по колхозу «ФИО14» и колхозу «ФИО15»); решение Главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации изменения наименования колхоза «ФИО16»; решения общих собраний колхоза «ФИО17» и колхоза «ФИО18» с 1993 года по настоящее время; документы, связанные с созданием и движением паевого фонда колхозников с 1995 года по настоящее время; журнал учета выданных членских книжек пайщиков колхоза «ФИО19»); документы, связанные с деятельностью предприятия (трудовые книжки работников сельхозпредприятия, с которыми заключены трудовые договоры по настоящее время; журнал учета и движения трудовых книжек работников предприятия; книга приказов и приказы (распоряжения), а также журнал их регистрации с 2012 года по настоящее время; лицевые счета работников предприятия, начиная от деятельности колхоза «ФИО20» и до деятельности колхоза «ФИО21» в настоящее время; список членов колхоза «ФИО22» трудоустроенных на данном предприятии и ассоциированных членов колхоза, начиная с 1995 года по настоящее время); рабочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (список дебиторов предприятия с актами сверок взаиморасчетов; свидетельства о праве собственности на здания и сооружения колхоза; журнал учета основных средств колхоза с инвентарными картами по каждому объекту недвижимости; договоры купли-продажи основных средств и запасов колхоза с 2006 года и по настоящее время; договоры на аренду земельных участков колхоза с 1995 года и по настоящее время); по бухгалтерскому учету предприятия (кассовые книги хозяйства за последние 5 лет (требования Госкомстата РФ); банковские документы предприятия со счетами хозяйства за последние 5 лет; документы по незавершенному строительству объектов недвижимости колхоза за весь период деятельности; договоры на оказание работ и услуг колхоза со сторонними организациями и гражданами с 2006 года; журнал регистрации входящих и исходящих документов, а также заявлений/обращений граждан с 2006 года; решения судов общей юрисдикции, где стороной спора был колхоз «ФИО23» за последние 10 лет и по настоящее время).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик своими действиями препятствует нормальной работе колхоза. Также указала, что она боится за сохранность документов предприятия, поскольку ответчик, передав в аренду ФИО24» административное здание, по сути, сделал из него общежитие, не отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает себя председателем колхоза, а потому ФИО3 ничего от него требовать не должна. Также пояснил, что все документы, заявленные истцом, находятся у него в целости и сохранности. Добавил, что в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматриваются дела в том числе об оспаривании решения собрания членов колхоза об избрании ФИО3 председателем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что колхозу «ФИО25» принадлежит административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Нежилые помещения общей площадью № кв.м., находящиеся в данном здании, за исключением помещения площадью № кв.м., расположенного на втором этаже здания, переданы в аренду ФИО26» (л.д. 8-9).

Представитель колхоза ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик отказывается освобождать служебный кабинет и всячески препятствует функционированию деятельности предприятия.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, он считает себя председателем колхоза, а потому занимает спорное помещение площадью № кв.м. (кабинет руководителя), по его мнению, на законных основаниях.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд оценивает в качестве надлежащего доказательства подтверждения соответствующих полномочий, председателем колхоза «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.10).

Протокол внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза «ФИО28» и ассоциированных членов колхоза «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39), на основании которого ФИО3 была единогласна избрана руководителем хозяйства, в настоящее время не оспорен.

В материалах дела отсутствуют данные об установлении порядка пользования помещением площадью № кв.м., находящимся в собственности истца, ответчиком ФИО1

Доказательств того, что истец давал согласие на владение ФИО1 помещением в суд также не представлено.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче ключей от служебного кабинета, документов на движимое имущество (л.д.30, 31), которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности доводов истца, полагавшего, что ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Более того, истец лишен возможности владеть всей площадью, принадлежащего ему имущества.

Истец как собственник имущества вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждено, а ответчик, занимающий вышеуказанное помещение, пользуется им незаконно, без согласия на то истца, чем нарушают права собственника.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По таким же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о возврате документов предприятия, без которых функционирование колхоза затруднительно.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, все документы колхоза, заявленные истцом, находятся у него. При этом он не передает их ФИО3, так как боится за их сохранность.

Причин, по которым данные документы должны находиться у ответчика, не установлено.

Не требует доказательств и тот факт, что нормальная работа предприятия без учредительных, финансово-распорядительных и иных документов не возможна. 

Истцом в материалы дела представлены требования Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми колхоз «ФИО30» является должником по многочисленным исполнительным производствам, также указано на необходимость предоставления документов предприятия (л.д.25-26, 27-2833-34, 35-36).

Незаконное удерживание ответчиком заявленных истцом документов препятствует выполнению требований исполнительного органа, а также нарушает права взыскателей.

Доводы ответчика о том, что разрешение исковых требований не возможно, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается в том числе дело по его заявлению об оспаривании протокола собрания, которым ФИО3 была избрана председателем колхоза, судом отклоняются.

В случае удовлетворения Арбитражным судом иска ответчика, он не лишен возможности защитить свои права, если посчитает их нарушенными.

В любом случае все документы подлежат передачи старому либо новому председателю по акту приема-передачи, а потому оснований полагать, что они могут быть уничтожены, о чем указывал ответчик в ходе судебного заседания, не имеется.

С учетом изложенного виндикационный иск, заявленный председателем колхоза «ФИО31», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колхоза «ФИО32» к ФИО1 об освобождении нежилого помещения и истребования документов сельхозпредприятия удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить кабинет руководителя сельхозпредприятия колхоза «ФИО33» площадью № кв.м., находящийся на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи документы сельхозпредприятия, а именно: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.