Дело № 12-142/2026

УИД (42RS0022-01-2025-000682-55)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «19» января 2026 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «УПИР» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 04.09.2025, в соответствии с которым АО «УПИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх", АО «УПИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх", 14:35:01 по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КО 318, государственный регистрационный знак №***, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,14% (1,014т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,014т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т на ось.

На запрос от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движения тяжеловесного ТС с ГРЗ Е985КН142, за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через Кемерово – Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации административного правонарушения является АО «УПИР».

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «УПИР» подана жалоба, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивировано тем, что согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (раздел 3) параметры ТС КО318, гос.номер №*** составляют: измеренный – 16,61т, фактический – 15,78т, нормативный – 18т.

В разделе 3 акта также указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,14% (1,014т) на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т на ось.

Таким образом, общая масса транспортного средства КО 318 не превышается разрешенной массы, но при этом согласно акту имеется превышение на ось №2.

Так же в жалобе указывает, что при движении транспортного средства возможно неправильное перераспределение груза (сыпучий, текучий, делимый груз).

Транспортное средство КО318, гос.номер №***, в соответствии с паспортом транспортного средства является подметально – уборочной машиной, и не предназначено для перевозки грузов. В соответствии с руководством по эксплуатации машина подметально – уборочная КО318 предназначена для уборки дорог с асфальтным и цементобразным покрытием от загрязнения, имеющимся бункером-мусоросборником.

Считает, что вины АО «УПИР» в административном правонарушении не имеется.

Кроме того, транспортное средство КО 318, гос.номер №***, согласно паспорта транспортного средства имеет снаряженную массу – 10 145 кг., максимальная масса загружаемого смета в бункер – 4500 кг., максимальная масса автомобиля – 15 500 кг. (с учетом смета, с учетом жидкости для орошения) при нормативной массе одиночного ТС – 18 000 кг.

Масса автомобиля с учетом смета (без жидкости для орошения, так как она использована не была в процессе уборки) не может превышать 14645 кг. (ТС – 10145 кг. + смет 4500кг. = 14645 кг.), что меньше на 1135 кг., измеренной массы в соответствии с актом №*** (15780 кг.). Нагрузка на переднюю ось не может составлять 3937кг., как следует из акта, поскольку центр тяжести автомобиля располагается ближе к передней части транспортного средства.

В судебном заседании представить АО «УПИР» ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в жалобе. Также просила снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из материалов дела, копия постановления №*** датирована "ххх", жалоба в адрес суда направлена почтой России "ххх", о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба АО «УПИР» подана в срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.23.5 Правил дорожного движения).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх", следует, что "ххх", 14:35:01 по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КО 318, государственный регистрационный знак №***, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от "ххх" №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,14% (1,014т) на ось №*** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,014т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000т на ось.

На запрос от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движения тяжеловесного ТС с ГРЗ №***, за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через Кемерово – Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации административного правонарушения является АО «УПИР».

В связи с чем, АО «УПИР» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской номер 229226, поверка №С-ВШУ/14-04-2025/425790817 от "ххх", сроком действия до "ххх".

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано в соответствии с положениями Федерального закона от "ххх" N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Факт совершения АО «УПИР» вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что измерение весовых параметров неверно в связи с некорректной работой комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку момент фиксации административного правонарушения измерение габаритов транспортного средства производилось специальным техническим средством – АПВГК заводской номер 229226, поверка №С-ВШУ/14-04-2025/425790817 от 14.04.2025, сроком действия до "ххх". Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение, результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство КО318 является подметально-уборочной машиной, оснащенной бункером – мусоросборником, а также бункером для жидкости, не предназначено для перевозки грузов. При движении транспортного средства возможно неправильное распределение смёта в бункер – мусоросборник. Данный довод суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Также согласно руководству по эксплуатации машины подметально-уборочной КО 318, данное транспортное средство оснащено бункером для смета, а также баком для воды. Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения бункер и бак транспортного средства не были заполнены, суду не представлено.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

Отмена постановления по формальным основаниям, приводит к ситуации, когда правонарушитель может избежать административной ответственности и наказания, приводит к разрушению автодорог и увеличению бюджетных средств государства на их восстановление, что недопустимо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «УПИР» правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы АО «УПИР» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины АО «УПИР» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «УПИР» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы АО «УПИР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" в соответствии с которым Акционерное общество «УПИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-142/2026 Ленинск – Кузнецкого районного суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.