Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать сумму ущерба в размере 856 796 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 767 рублей 97 копеек. В обоснование требований указали, что 29.11.2019. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, тип места ДТП В пределах дорог (кроме автомагистралей), 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, владелец ФИО4 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение предусмотренное 1.5., 10.1 ПДД. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 856796,95 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем при отсутствии страхового полиса и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

29.11.2019 года 29.11.2019. согласно административному материалу, по вине Ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В ходе административного расследования, с ФИО1 были взяты объяснения 06.12.2019г., где ответчик считает себя виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован. 

За ремонт повреждённого автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 856 796 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 12092 от 07.02.2020 года (л.д. 23). 

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме. 

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 767 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 856 796 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 767 рублей 97 копейки, а всего 868 564 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020 года

Судья Колотыгина И.И.