Дело №

УИД 55RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора. Факт регистрации залога автомобиля подтверждается выпиской из реестра залогов с официального сайта www.reestr-zalogov.ru. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности надлежащим образом не исполнял, чем нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, суммарная продолжительность проченной задолженности № дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности, длительное время платежи вносил без нарушения срока оплаты. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, доводы стороны по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Mersedes-Benz (E-Class) под 11,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом10 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие о залоге автомобиля. Факт регистрации залога автомобиля подтверждается приложенной к иску выпиской из реестра залогов с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту истца просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по основному долгу, № рублей – задолженность по штрафам, неустойкам. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчёта, суду не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mersedes-Benz (E-Class) 2020 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены, о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи публичных торгов. Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тойота Банк» к ФИО1 является автотранспортное средство Mersedes-Benz (E-Class) 2020 года выпуска, VIN №. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, установленная кредитным договором, составляет № руб. При этом суд учитывает, что рыночную стоимость залогового имущества, выставляемого на торги вправе определить судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», которая будет реальной на момент совершения действий по реализации имущества.

Статья 98 ГПІК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного между сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму госпошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тойота Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, задолженность по штрафам в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ модель E-CLASS, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.