РЕШЕНИЕ

г. Клин 25 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. в /адрес/ ФИО1 управлял автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в /время/ не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, что автомашиной управлял его брат-близнец, который представился им, так как является гражданином другого государства и на тот момент находился с просроченным паспортом. Сотрудники ДПС не удостоверили его личность. Не имея при себе никаких документов, его брат, опасаясь принудительной высылки из Российской Федерации, представился им. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2; от подписи в протоколе ФИО1 отказался ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2; от подписи в протоколе ФИО1 отказался ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО2, в котором сказано, что ФИО1, у которого имеется запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование; протокол составлен в присутствии понятых; ФИО1 от подписи в протоколе отказался 

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, который пояснил мировому судье, что /дата/ патрулировали по маршруту, находились /адрес/, остановили автомашину для проверки документов. Следом остановилась еще одна автомашина, потом тронулась далее. Он махнул, чтобы автомобиль остановился, но водитель проигнорировал, поехал далее, остановился возле дома. Вышел из автомобиля и выкинул ключи за забор. Подошли к нему. Водитель сказал, что документы у него дома, где дом, пояснить не мог. Потом предоставил им ксерокопию паспорта и страховку, достал из бардачка автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. Паспорт был ФИО1, лицо они сверяли. Также у водителя были признаки опьянения: изменение цвета покровов кожи, шаткая походка, нарушение речи. Было предложено водителю пройти освидетельствование на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Узнали, что водитель остановился у своего дома, поскольку вышла соседка и пояснила, что это дом ФИО1. Соседка называла его по имени М.. Напарник остановил двух понятых, в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе. Ключи передали соседке, которая пояснила водителю, что не отдаст ему их, пока тот не протрезвеет. Соседка подтвердила, что водителем является ФИО1. Также между собой они общались, где соседка называла водителя М.. Сам ФИО1 пояснил, что ему нужно было съездить в магазин, который находится в 300 м от дома. Номер водительского удостоверения узнали и вписали в протокол после установления личности ФИО1 по базе ГИБДД и узнали номер водительского удостоверения. ;

- видеозаписью правонарушения, обозренной мировым судьей, из которой видно, что сотрудники полиции предлагают ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, ФИО1 сначала пытается не отвечать на поставленные перед ним вопросы, затем отказывается от прохождении освидетельствования на месте, а также в меддицинском учреждении. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО2 и видеозаписи у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС не установлено. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС и мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/