38RS0029-01-2021-000339-70 Дело № 2-5/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГОБАЛТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логобалт» обратился с иском к ФИО3 указав, что 11.09.2020 в 18 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и автомобиля «БМВ» г.р.з№ под управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении № № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях. Из содержания протокола об административном правонарушении №, постановления № следует, что ответчик, управляя транспортным средством (далее - ТС) «БМВ» №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно расчетной части экспертного заключения ПР10454259 САО «РЕСО-Гарантия» от 05.10.2020, стоимость устранения дефектов автомобиля «БМВ» г.р.з№ без учета износа составляет 692 010,40 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.12.2020 о добровольном возмещении вреда, осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 292 010,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из ответа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2024 № 1175 следует, что обеспечить участие представителя истца в судебном заседании не представилось возможным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, участвуя в деле посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, указав на то, что ФИО3 не допускала нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку после выезда с прилегающей территории, она двигалась по проспекту Науки, по трамвайным путям попутного направления, а ФИО5, управлявший автомобилем БМВ г.р.з. в717ус98, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ее автомобилем, а затем, после ДТП, убрал свой автомобиль с места ДТП. Объяснения после ДТП ФИО3 написала под диктовку сотрудника ДПС, и они недостоверны. После ДТП ФИО3 оспорила постановление о привлечении ее к ответственности, оно было отменено, и ей было выплачено страховое возмещение в размере ? от стоимости ремонта ее автомобиля. Полагал, что ФИО5 также превысил допустимую скорость движения. 

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.09.2020 в 18 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «БМВ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», г.р.з. в717ус98 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю БМВ, принадлежащему ООО «Логобалт», были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого крыла, правого переднего колеса, капота.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, управляя автомобилем «БМВ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в г. Санкт-Петербурге, в районе дома 14 по пр. Науки, выезжая с прилагающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «БМВ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля «БМВ», г.р.з. 

<

данные изъяты> с автомобилем «БМВ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при котором автомобиль «БМВ», г.р.з. в717ус98 контактировал правой передней частью с передней частью автомобиля «БМВ», г.р.

<

данные изъяты>.

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП, а также заключении судебной автотехнической экспертизы № 1145-11/23 от 29.01.2024 года, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы», которое является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы экспертов подробно мотивированы и корреспондируют с фактическими обстоятельствами и ранее проведенным исследованием.

При этом, суд отвергает ссылки представителя ответчика на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, поскольку это опровергается объяснениями самой ФИО3 после ДТП, ее же указанием при обращении в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в материале по ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором характер повреждений автомобилей соотнесен с обстоятельствами ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено несостоятельны, поскольку как следует из решения суда постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено по процессуальным основаниям.

Суд полагает, что ответственным за причиненный ООО «Логобалт» вред является владелец автомобиля «БМВ», г.р.з. е117ве799 ФИО3, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, …, путь движения которых он пересекает.

ООО «Логобалт» обратилось за страховой выплатой в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», и ему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 533988 от 15.10.2020). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (692 010,40 рублей, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках ОСАГО по заказу САО «РЕСО-Гарантия»), за вычетом полученного страхового возмещения (400 000 рублей), что составило 292 010,40 рублей. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля «БМВ», г.р.з. е117ве799, как источника повышенной опасности. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках ОСАГО по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Опровергая заявленный истцом размер ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1145-11/23 от 29.01.2024 года, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 11.09.2020 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 722 700 рублей. 

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, указанный истцом в иске, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в сумме 514 894 рубля, и истец при этом не ссылался на то, что ремонт автомобиля произведен им не в полном объеме.

Принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК), и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. о недопустимости применения в спорных правоотношениях расчета убытка, произведенного в порядке ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер убытков, причинных истцу спорным ДТП надлежит определить в размере его фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в сумме 541 894 рубля. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 141 894 рублей (541 894-400 000).

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 120 рублей, а также по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиз, стоимость которой составила 40 000 рублей. 

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в сумме 2 974 рублей, а расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами, отнести на счет ФИО3 – 19 440 рублей, а на счет ООО «ЛОГОБАЛТ» - 20 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЛОГОБАЛТ» (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОГОБАЛТ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 141 894 рублей и в возмещение судебных расходов 2 794,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с ФИО2 – 19 440 рублей и с ООО «ЛОГОБАЛТ» - 20 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года. 

Судья А.В. Таранов