Дело №2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Двирнык ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании права совместной собственности, взыскании стоимости его доли и встречному иску ФИО3 ФИО13 к Двирнык ФИО14 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком проживал одной семьей. 

В декабре 2018 г. в совместную собственность сторон приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ссылается, что оплата по договору купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> полностью произведена за счет собственных средств истца.

На основании изложенного просит признать право совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Двирнык ФИО16 компенсацию за автомобиль в размере 50% стоимости в сумме 1 600 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что приобрела страховой полис на транспортное средство 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 91 700 руб.

В связи с чем просила взыскать с ответчика ? часть денежных средств уплаченных по договору страхования в размере 45 850 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные первоначальным истцом исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 629 44, 50 рублей, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства для оплаты страхового полиса предоставлены ФИО3 в полном размере ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО2 признала частично, указав, что спорный автомобиль действительно приобретался в совместную собственность сторон, однако полагала, что взыскание в пользу истца его стоимости исходя из покупной цены нового автомобиля является необоснованным. Спорный автомобиль в октябре 2019 г. продан ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Панавто» за 2 505 000 руб., в связи с чем, полагала подлежащим взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 1 252 500 руб. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО6 (после перерыва не явился) в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО7 по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица – ООО «Панавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие ФИО2 в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ усматривается, что покупателем спорного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 3150850 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального ответчика по доверенности ФИО5 признала факт наличия между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совместном приобретении имущества - автомобиля, в отношении которого возник спор, в период их фактических брачных отношений.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

Из материалов дела также следует, что истец вносил для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовал в покупке спорного автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании кассовыми чеками и платежными поручениями (л.д. 16-22).

Ввиду того, что спорное имущество в виде автомобиля является движимым, в долевом порядке его раздел между сторонами произведен быть не может, с учетом того, что в настоящее время транспортное средство продано ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из цены договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Панавто», поскольку в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества подлежащего разделу. При этом, суд учитывает объяснения в судебном заседании представителя первоначального истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что стороной первоначального истца не оспариваются обстоятельства того, что сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 во исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ г. спорного автомобиля соответствует рыночной его цене.

В связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 252 500 руб.

При разрешении встречных требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в целях эксплуатации спорного автомобиля приобрела страховой полис КАСКО в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», страховая премия составила 91 700 руб. (4300 руб. – хищение, 87 400 руб. – ущерб), которая оплачена ФИО3 в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании бланками страховых полисов (л.д. 76, л.д. 98), письменными сведениями, представленными акционерным обществом «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства, и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 ? части суммы расходов на приобретение страхового полиса в размере 45 850 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению о том, что заявленные ко взысканию денежные средства для покупки страхового полиса предоставлены ФИО3 ФИО2, поскольку они не подтверждены соответствующими достоверными и достаточными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Двирнык ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании права совместной собственности, взыскании стоимости его доли – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 ФИО20 к Двирнык ФИО21 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Двирнык ФИО23 в счет денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля 1 252 500 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Двирнык ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО24 45 850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Двирнык ФИО26 к ФИО3 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 г.