Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО "СОЛО" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «Рольф», ООО "СОЛО" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истцу были навязаны дополнительные услуги по дополнительному соглашению, а именно услуга/сервис/оборудование (страхование жизни) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения истцом перечислена ответчику АО «Рольф» денежная сумма в размере 353 850 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Рольф» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 353 850 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "СОЛО" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Ответчик АО «Рольф» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, истец приобрел продукт у ООО «СОЛО», с которым у ответчика заключен агентский договор, все денежные средства, причитающиеся принципалу ООО «Соло», были перечислены АО «Рольф».

Третье лицо САО ВСК своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор купли-продажи №ФМВ/П-0012251 бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 050 000 руб. (п. 2.1), оплата по договору в размере 100% осуществляется покупателем в день подписания сторонами договора (п. 2.3.1).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО "СОЛО" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продукта стоимостью 353 850 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль с учетом выполнения условий, указанных в п. 4 соглашения, а именно в том числе при заключении договора с партнерами продавца по страхованию жизни на сумму страховой премии не менее 353 850 руб.

Договор с истцом оформлен действиями агента - АО "РОЛЬФ" на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и ООО "СОЛО".

В соответствии с вышеуказанным агентским договором ООО "СОЛО" поручило ООО "РОЛЬФ" от имени и за счет ООО "СОЛО" осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО "СОЛО" договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах ООО "СОЛО", приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению ООО "СОЛО" в оплату сертификатов.

Оплата истцом приобретенных услуг по договору в размере 353 850 руб. осуществлена с помощью кредитных средств, полученных от КБ "Локо-Банк" (АО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты по заключенным с ООО "СОЛО" договорам, аккумулируются на счете АО "РОЛЬФ" с последующим перечислением единым платежом на расчетный счет ООО "СОЛО" в сроки и в объеме в соответствии с условиями Договора с учетом удержанного агентского вознаграждения.

Пунктом 3.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент ООО "РОЛЬФ" перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг ООО "СОЛО", с учетом удержания вознаграждения агента на расчетный счет ООО "СОЛО".

Во исполнение указанных условий договора денежные средства перечислены принципалу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО Рольф направлена претензия (заявления) о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО Рольф ответил истцу отказом в удовлетворении ее требований.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора и отказа потребителя от договора спустя 4 дня после его заключения в отсутствие сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг ему достаточно выразить волю на отказ от исполнения договора, при этом получение какого-либо согласия или подтверждения отказа от исполнителя не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на отказ от приобретенных у ответчика услуг в момент получения ответчиком претензии о расторжении договора. С момента получения указанного заявления у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике как на исполнителе. Каких-либо доказательств несения таких расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «СОЛО» представлено не было.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 779, 781 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца сумму премии по договору в размере 353 850 руб.

При принятии данного решения суд учитывает, что ответчик ООО «СОЛО» возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не представил, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств несения фактических затрат в связи с оказанием услуг истцу до момента расторжения договора.

Ответчиком АО Рольф заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО Почты России.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были. Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 176 925 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в доход местного бюджета в размере 11 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО "СОЛО" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 353 850 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 176 925 руб. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход местного бюджета г.о.Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 11 346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова