Дело № 2-1010/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей сроком погашения до 16 марта 2019 года с уплатой 0, 1% в день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 250 959 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709 рублей 6 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 16 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей сроком погашения на 60 мес. с уплатой 0,1% в день.

Согласно пункту 4.2 условий договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3)Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 250 659 рублей 50 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 97 763 рубля 15 коп, проценты – 112 818 рублей 68 копеек, штрафные санкции 40 377 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение обязательств, в связи, с чем ответчик должен досрочно возвратить Банку оставшиеся сумму кредиту в сумме 97 763 руб. 15 коп

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитами и штрафные санкции (неустойки), размер которых исчислен с учётом условий кредитных договоров, в том числе пункта 4.2, а также расчётов, составленных Банком.

С учётом изложенного подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору от 16 марта 2013 г. составляют 250 659 рублей 50 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 97 763 рубля 15 коп, проценты – 112 818 рублей 68 копеек, штрафные санкции 40 377 рублей 67 копеек.

Исходя из толкования пункта 4.2 кредитного договора, заключённого между сторонами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размер 2% от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет суд принимает.

Довод ответчика, представленный ею в возражениях на иск, ока ссылается на то, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору от 16 марта 2014 г. все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то подлежит рассмотрению Набережно-Челнинским (орфография сохранена) городским судом либо Судебным участком №18 судебного участка по г. Набережные Челны в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам).

Данный пункт сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что ответчик ФИО1 проживает на территории Республики Татарстан, то есть на территории одного субъекта, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 8 пункта 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) в то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Таким образом, довод ответчика на несоблюдение подсудности спора несостоятелен.

При этом в соответствии со статьями 809 (пункт 2) и 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, если иное не установлено соглашением сторон (кредитным договором).

Данный пункт договоров не оспорен, недействительным не признан, требований закона или иного правового акта не нарушает.

Ответчик указал мотивы снижения штрафных санкций (неустоек) и применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом штрафные санкции, подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штраф до 20 188 рублей 84 копеек, (применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 709 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 230 770 (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 67 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 97 763 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек, проценты в сумме 112 818 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 68 коп, штраф в сумме 20 188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.