Дело № 2- 3230/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 долга по кредитному договору в размере 267 285,75 руб., из которых 163 745,19 руб. - неустойка, 5 448,74 руб. - проценты за кредит, 98 091,82 руб. - ссудная задолженность, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 13.07.2007 года, заключенного с Банком, неоднократно не исполнял свои обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита 13.07.2007 года между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, по которым последние несут солидарную ответственность с заемщиком по договору от 13.07.2007 года.

ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Исковое заявление содержит указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела. Согласно отзыву, кредитный договор был заключен 13.07.2007 года на срок 5 лет, а именно до 13.07.2012 года, последний платеж по договору 

<

***> был осуществлен в сентябре 2012 года. Однако Банк обратился в мировой суд судебного участка №138 Железнодорожного района г. Красноярка с требованиями о взыскании денежных средств только 14.03.2017 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия до оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 28.09.2012 года. на основании изложенного просил в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2007 года отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до судебного заседания ими также представлены ходатайства о применении последствий пропуска Баком срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2007 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил последнему 180 000 руб. под 17 % годовых, на срок до 13.07.2012 года.

На основании п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть, или всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты и иные платежи, предусмотренные договором начисленные на дату погашения.

С 28.09.2012 года заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика на 24.05.2017 года образовалась задолженность перед банком в общем размере 267 285,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 98 091,82 руб., проценты – 5 448,74 руб., неустойка – 163 745,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2017 года Банк заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

***>/01 от 13.07.2007 года, и с ФИО3 договор поручительства 

<

***>/02 от 13.07.2007 года, в соответствии с которыми, поручитель обязался нести ответственность перед ОАО «Сбербанк» в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика ФИО1, что подтверждается копией указанного договора. 

Согласно п.3.1 Договора поручительства от 13.07.2017 года, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами.

В силу п. 3.2. Договора поручительства от 13.07.2017 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок исполнения по кредитному договору установлен до 13.07.2012 года.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; последний платеж производится не позднее даты, указанной п.1.1 кредитного договора.

Как следует из предоставленного банком расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 28.09.2012 года в размере 50 000 руб.

Поскольку по состоянию на 13.07.2012 года ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита, установленного условиями договора, то с 13.07.2012 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов. С учетом произведенного ФИО1 платежа от 28.09.2012 года, трехлетний срок для обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности также истек 28.09.2015 года. Иск направлен в суд 16.06.2017 года, к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ПАО «Сбербанк» обратилось только 30.03.2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, обязательства ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО1 13.07.2007 года, истекли 28.09.2013 года, то есть по истечении одного года после внесения ФИО1 последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2007 года в размере 267 285,75руб., в связи с пропуском срока исковой давности 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2007 года в размере 267 285 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 98 091 рублей 82 копеек, проценты – 5 448 рублей 74 копейки, неустойка – 163 745 рублей 19 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5 872 рубля 86 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько