Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, подписанный уполномоченным продавцом-консультантом, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать кухонный гарнитур стоимостью № рублей в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонила ФИО2 и сообщила, что по техническим причинам не может исполнить обязательства по договору, попросила зайти и забрать у неё денежные средства, внесённые в качестве авансового платежа. Истец через два дня зашла в магазин, который был закрыт и уже ликвидирован, на звонки по номерам, указанным в договоре, никто не отвечал, до настоящего время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец в результате действий ответчика была вынуждена приобрести кухонный гарнитур стоимостью № рублей, что превысило стоимость неполученного товара на № рублей, которые истец оценивает как убытки, а потому просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, убытки, причинённые вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара, в сумме № рублей (л.д. 23-25).

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований и окончательно просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательно удерживаемые денежные средства в размере № рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, убытки, причинённые вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (л.д. 163).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 113) в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-39, 42-43, 183-184).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 заключён трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 трудоустроена к ИП ФИО6 в должности продавец-консультант в магазин «

<

данные изъяты>», с последующим заключением ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, и ДД.ММ.ГГГГ - договора о полной индивидуальной материальной ответственности по хранению товара на складе ИП ФИО2 (л.д. 171,172, 173-174, 175-182).

Из должностной инструкции продавца ИП ФИО2 следует, что продавец, в том числе, производит расчёт с покупателем (выписывает товарный чек, оформляет паспорта, гарантию и т.д.) (л.д. 173-174). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» с участием продавца-кассира ФИО9 был заключён договор розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация» 9столешница и фасады), стоимостью № рублей. Согласно п. п. 2.2, 2.4 договора товар, приобретённый покупателем в рассрочку, оплачивается в качестве аванса в размере 50% от стоимости, предоставляемого товара, аванс вносится с момента составления договора. Оставшуюся сумму клиент оплачивает в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей. Продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 Договора, на свой склад в 

<

адрес> в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения договора. (л.д. 6).

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив 50% от стоимости товара - № рублей, что явствует из чека № (л.д. 5). 

Согласно п.3.2 условий заключённого между сторонами договора, при невозможности выполнения заказа в срок по независящим от продавца причинам (отсутствие на производстве заказанной ткани, механизма и т.п.) продавец обязуется предупредить покупателя не позднее, чем за два дня до истечения срока или либо вернуть внесённый покупателем аванс, либо установить новый срок поставки (л.д.6)

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали размеры фасадов и столешницы без кромки, что удостоверено собственноручной подписью истца, которая согласилась с условиями заказа о том, что столешница без кромки по индивидуальным размерам возврату не подлежит (л.д.45).

Из объяснений стороны ответчика, имеющих в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мебельная фабрика отказала ИП ФИО10 в изготовлении заказа ФИО1, а именно столешницы без кромки, поскольку отсутствие кромки на столешнице не соответствует ГОСТу 16371-93, в связи с чем продавец магазина известил истца о возможности получить внесённые денежные средства в счёт аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в суд расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ФИО9 (третьим лицом по делу), о возврате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесённых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей, что также явствует из кассовой книги ИП ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-68,59).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что, будучи работником ИП ФИО10 в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом-консультантом, участвовала в заключении (оформлении) от имени ИП ФИО10 договоров, в том числе договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, что явствует из её подписи на названном договоре, осуществляла свои полномочия до закрытия магазина «

<

данные изъяты>», о невозможности исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ИП ФИО10 сообщила ФИО1 по телефону и пригласила её для возвращения внесённых по договору денежных средств. Исходя из представленных ответчиком документов, подписанных свидетелем ФИО9, последняя подтвердила выдачу истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л.д.116 оборот 119) 

Не согласившись с представленными ответчиком доказательствами, в обоснование своих возражений истец заявила о том, что подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Определением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.124-127).

Из заключения эксперта №-№ составленного ООО «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось. Ввиду того, что в копии сертификации товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45, подпись от имени ФИО1 отобразилась не в полном объёме, данное изображение не пригодно для идентификации и проведения сравнительного исследования. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в представленном расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследуемая подпись от имени ФИО1, изображения которой расположены в нижней части перед словом «/ФИО1/» копии сертификации товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №/№, 101, 104), на листе бумаги, заверенного оттиском печати ИП ФИО2 и в виде файла формата JPEG с наименованием «

<

данные изъяты>», вероятно, выполнены разными лицами. Выявить различающие признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось (л.д. 135, 136-155). 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 (третьего лица в последующем), и данное заключение эксперта в изложенной части, которое сторонами не оспаривалось, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих возврат ответчиком внесённых в счёт аванса истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, считает заявленные истцом требования о возврате искомой суммы обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при определении с ДД.ММ.ГГГГ периода расчёта заявленных неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ он исходит из срока исполнения заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора (60 рабочих дней).

Судом посредством объяснений истца (л.д.115 оборот) в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик в марте 2017 года, что согласуется с позицией ответчика, сообщил истцу о невозможности исполнить заказ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости забрать внесённые денежные средства. Однако, как пояснила истец, в предложенный продавцом день в магазин явиться за авансовым платежом она не смогла и пришла уже в период закрытия магазина, денежные средства в сумме № рублей получить так и не смогла (л.д.115 оборот). 

Из показаний свидетеля ФИО9 (в последующем, после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно она по поручению ИП ФИО10 сообщила истцу о невозможности исполнения заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с объяснениями сторон о том, что заказчик был извещён о невозможности исполнить договор, что, в свою очередь, предусмотрено п.3.2.договора.

Таким образом, оценивая объяснения сторон и показания свидетеля ФИО9 в изложенной частит, суд находит их согласующимися между собой, и находит установленным, что стороны до истечения срока действия заключённого договора пришли к соглашению о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку №.

При этом сторонами не оспаривалось, что истец с претензией к ответчику до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) не обращался, требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не предъявляла, соответственно о нарушенном праве истца ответчик узнала при получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из почтового уведомления о вручении ответчику ИП ФИО10 искового заявления с прилагаемыми документами.

Соответственно, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, определяет период заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), и, с учётом требований ст.23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 15411 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключён договор № розничной продажи товара по образцам на сумму № рублей (л.д. 9-11, 12).

Согласно представленному стороной истца расчёту убытков, причинённых в следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, размер убытков обусловлен разницей цены товаров и сотавляет № руб.) (л.д. 27). 

Статьёй 23 установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Между тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие вины ответчика ИП ФИО10 в причинах неисполнения заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и своевременное уведомление заказчика о невозможности исполнить договор, что предусмотрено условиями заключённого между сторонами договора (п.3.2), а так также то, что истец после извещения её со стороны ответчика о невозможности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями в установленном законом порядке не обращалась, заключила договор № розничной продажи товара по образцам ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (около двух лет спустя), суд, исходя из закреплённого гражданским законодательством принципа добросовестности сторон в реализации их прав и обязанностей, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков в виде разницы стоимости товаров по заключённым истцом договорам.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённый судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключён договор об оказании юридических услуг №-ю, стоимость услуг по договору составляет № рублей (п. 4.1), в связи с чем ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, что явствует из квитанций №№, № и № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей (л.д. 85, 86-88, 196).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объём оказанных юридических услуг суд в возмещение судебных расходов определяет разумным и справедливым размер в 15 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере № руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору розничной купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, моральный вред в размере №, штраф № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, судебные расходы № рублей, всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья