Дело № 2–973/2025УИД 78RS0014-01-2024-009933-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп», до переименования – ООО «Городские кварталы»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 380 080,44 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 пор 31.12.2024 в размере 61 649,05 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истца денежной суммы в порядке части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 796,32 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. После приемки указанной квартиры в ней был выявлен ряд производственных недостатков, связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику требованием о возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские Кварталы», правопреемником которого является ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщиком) и ФИО6 (Участником долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 2, VII этап по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера В, участок 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 3191, расположенную в Секции № на 6 этаже, тип 2.7, общей проектной площадью 54,51 кв.м, площадь лоджии – 3,01 кв.м (без понижающего коэффициента 0,5), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.20-28).

Стоимость квартиры составила 9 390 969 рублей (пункт 4.1 Договора). Обязанность по оплате указанной стоимости исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Участнику долевого строительства обусловленную вышеназванным Договором квартиру, после ввода объекта в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> (л.д. 29).

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

После принятия квартиры и в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.5 заключенного между сторонами по делу договора, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», которым подготовлено Техническое заключение №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие строительных дефектов в переданной истцу квартире и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 716 341, 61 рубль.

Между тем, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами экспертом ООО «СПЕКТР», по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, характер недостатков квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, перечисленных в Техническом заключении №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных и подтвержденных в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами. Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес> Санкт-Петербург, составляет в текущих ценах 380 080, 44 рублей (л.д. 89-166).

Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуто сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

В связи с этим суд находит установленным факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире.

При этом, часть 1 статьи 7 Закон № 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в переданной истцу квартире производственных недостатков, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков в размере 380 080,44 рубля.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными в связи со следующим. Данная норма введена в действие частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ. Из пункта 5 указанного Федерального закона также следует, что положения статьи 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 02.11.2021, с этой даты у истца возникло право требования к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные права истца и встречные обязанности ответчика возникли до 01.01.2025, а потому к указанным правоотношениям не применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

14.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в срок не позднее 10 календарных дней. Письмо с этой претензией вручено ответчику 23.05.2024. Таким образом, установленный истцом в претензии срок исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 02.06.2024. 

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика срока устранения недостатков квартиры, суд находит обоснованным требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом указанного постановления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, согласно приведенному истцом расчету (л.д. 169-169об.), в размере 61 649,05 рубля. Указанный расчет неустойки проверен судом, произведен в строгом соответствии с положениями пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. 

Также, подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день, от стоимости устранения недостатков квартиры – 380 080, 44 рублей, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, что составляет – 318 431, 39 рубль, согласно расчету: 380 080, 44 – 48 574, 62, где 380 080, 44 рублей – стоимость устранения недостатков, 48 574,62 рубля – неустойка за истекший до вынесения решения суда период.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество переданного ему по договору объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права степени вины ответчика в нарушении прав истца. 

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 586, 47 рублей, согласно расчету: (380 080, 44 + 61 649, 05 + 10 000) Х 5 / 100).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат также возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку досудебной претензии, искового заявления в размере 796,32 рублей (л.д. 18, 32, 38) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 10-13).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему. 

Изменив размер основного требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, истец, фактически не поддержал данное требование в части, превышающей стоимость устранения недостатков квартиры, установленную по результатам судебной экспертизы.

При этом в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы, в случае, если истец не поддерживает свои требования по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, в данном случае истец не поддержал основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры только в части. 

В связи с этим, руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном той части основанного требования истца, обоснованность которого нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, и которую истец поддержал, что составляет 23 239, 64 рублей, согласно расчету: (380 080,44/716 341,61) Х 43 800. Определяя размер причитающегося возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, которые необходимо учитывать при определении размера возмещения судебных расходов. Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден Договором №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 35-36).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи настоящего иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 917 рублей (7 617 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет истцу отсрочку исполнения настоящего решения суда по 30.06.2025, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №):

в счет возмещения стоимости устранения недостатков 

<

адрес> 080 рублей 44 копейки,

неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 61 649 рублей 05 копеек,

неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день, от стоимости устранения недостатков квартиры - 380 080 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения, но не более но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры - 318 431 рубль 39 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 22 586 рублей 47 копеек

расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей,

расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 796 рублей 32 копейки,

расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 23 239 рублей 64 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью отсрочку исполнения настоящего решения суда по 30.06.2025, включительно

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025.

Судья