Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором указала, что 26.08.2018 года в 23.25 часов на А/Д ФИО6 67 км + 200 м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, госномер № (который после ДТП заменен на госномер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства). Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял ТС VORTEX ESTINA, госномер №, принадлежащим на праве собственности ему же.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 416500,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35205,00 рублей, состоящие из госпошлины в размере 7365,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дне, месте и времени в судебное заседание не явилась, однако согласно телефонограммы, адресованной в суд, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился, однако согласно представленной телефонограммы, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, по причине нахождения в командировке, исковые требования признал, правовые основания и последствия признания иска и принятие его судом ему разъяснены и понятны. Просил суд снизить расходы за услуги представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 иск признал, просил снизить судебные расходы на представителя. Признание иска выражено в адресованной суду телефонограмме и приобщено к делу. 

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах материального права. 

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО5 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что необходимо взыскать с ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1.

Истец просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840,00 рублей, однако согласно материалам дела, имеется только копия этой доверенности, поэтому суд в этой части исковых требований отказывает в удовлетворении. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 23 365 (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых: оплата услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, оплата на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Бондарев 

Копия верна 

Судья А.И. Бондарев