по делу № 2-358/2025

УИД- 23RS0034-01-2024-000308-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 22 августа 2025 года.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, по которому просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> Участок находится примерно в 1540 м по направлению на северо-восток от ориентира, Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новокубанский, площадью 3663 кв. метра, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка: № . . . а также просит применить последствия недействительности указанной сделки. В обоснование своих доводов истец ссылается на, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3150000 рублей, переданных последнему на развитие производственной деятельности ФИО2, после отказа судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка с № . . . ФИО4. Решением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены, однако, до настоящего времени долг не погашен. Мхитарян считает, что данная сделка совершена для уменьшения активов ФИО2, в целях избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед ФИО6, о чем известно было и ФИО4. Таким образом, данная сделка является мнимой, о чем свидетельствует следующее: 1. сделка совершена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края; 2. сведения о продаже земельного участка отсутствовали в публичном доступе; 3. земельный участок, являющийся предметом сделки должен использоваться при осуществлении деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, тогда как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, т.е. у нее отсутствует деловая цель, связанная с приобретением земельного участка; 4. Земельный участок не используется новым собственником, а напротив, на нем и в производственном комплексе, расположенном на нем, осуществляется деятельность сыном ФИО2 – ФИО7; 5. Оба ответчика должны были знать о наличии спора в арбитражном суде, т.к. сведения были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дополнены основания о мнимости указанной сделки, а именно: 6. текст договора купли-продажи земельного участка содержит ошибки, поскольку имеются указания на наличие на указанном земельном участке жилого дома, который фактически там отсутствует, что свидетельствует о том, что стороны отнеслись формально к его составлению и не ознакомились его текстом; 7. земельный участок был продан за 2500000 рублей, переданных согласно договору в наличной форме, тогда как ФИО4, являясь частным лицом, не имела такой суммы. По мнению истца, расчет между сторонами фактически не производился. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку сделка была направлена на вывод имущества ФИО2 от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом при оформлении договора купли-продажи, ответчиками преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Тоноян и Мхитарян являлись родственниками, вели совместное производство. В связи с наличием разногласий, между ними возникли спорные отношения, однако ФИО2 не знал о возбужденном в отношении него в Арбитражном суде Краснодарского края деле о взыскании денежных средств, т.к. ФИО6 умышленно указал его адрес по месту регистрации, хотя знал, что там находится неприемлемое для проживания помещение и знал место фактического жительства ФИО2, т.к. они тесно общались. Вместе с тем, ввиду финансовых проблем, наличия обязательств перед Карабахцяном, обеспечением которых являлся договор ипотеки в отношении указанного земельного участка, по взаимной договоренности с кредитором, который нашел покупателя земельного участка, он продал ФИО4 земельный участок, без находящихся на нем строений, а деньги от продажи передал Карабахцяну в счет погашения задолженности, после чего обременение в виде залога было снято. В договоре действительно допущены ошибки, но Тоноян не обратил на них внимание, т.к. является юридически неграмотным лицом. Складские помещения Тонояном не продавались, т.к. они из металлопрофиля и являются разборными, а не капитальными строениями и Тоноян намерен их забрать. По договоренности с новым собственником из-за необходимости перемещения большого объема оборудования и разбора ангаров, он постепенно освобождает земельный участок, увольняет сотрудников, что не препятствует ФИО4 в использовании земельного участка, в том числе ее родственниками. В родственных связях с ФИО4 не состоит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, о наличии спора между Мхитаряном и Тонояном ей известно не было, обременения в виде ареста на участок наложены не были, но обременение было на момент обращения Мхитаряна в суд в пользу Карабахцяна по договору ипотеки. Так как ее сестра и мать являются главами КФХ, семья занимается фермерством, они искали земельный участок сельскохозяйственного назначения для приобретения, в связи с чем ФИО4 подавала в 2023 году заявки на участие в торгах для приобретения участков, вносила деньги в сумме более двух миллионов на депозит для участия в торгах. Поскольку же выиграть торги не смогла, денежные средства ей были возвращены, также ее матери была предоставлена субсидия. Поэтому узнав от Карабахцяна о намерении Тонояна продать участок, они решили его приобрести, передали деньги за него по договору купли-продажи. В договоре действительно имелась ошибка, поэтому затем переделали его, устранив ошибку. В настоящее время членами семьи ФИО4 также используется земельный участок, в частности ее сестра, являющаяся главой КФХ, использует его для хранения продукции, в частности риса. Ранее Тоноян и ФИО4 знакомы не были, цена земельного участка была определена по соглашению сторон и соответствует фактической стоимости аналогичных участков. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3663 кв.м., № . . ., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> Участок находится примерно в 1540 м по направлению на северо-восток от ориентира, Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новокубанский, площадью 3663 кв. метра, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 96).

В связи с выявленными описками в пунктах 2 и 4 указанного договора, в части ссылок на жилой дом, который фактически не являлся предметом сделки ввиду его отсутствия, сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи с исправленными описками (т. 1 л.д.119), который был зарегистрирован в ЕГРН с переходом права собственности по нему на земельный участок за ФИО4 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № . . .). Данные ошибки, допущенные в первоначальном варианте указанного договора купли-продажи сами по себе свидетельствуют только о допущенных технических описках при составлении договора, которые были в последующем выявлены и устранены сторонами по сделке, а договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию с переходом права собственности на покупателя ФИО4, но никак не подтверждают доводы истца о мнимости указанной сделки по этим основаниям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Являясь лицом, не участвующим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявив иск о признании сделки недействительной, в любом случае должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие конкретные его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 3150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 84000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 39170 рублей. 

Обратившись в суд, ФИО6 просит признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по признаку мнимости, как заключенную исключительно с целью избежать обращения взыскания на него по указанному решению Арбитражного суда Краснодарского края.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимости основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, установлено, что в настоящем деле истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО9 на момент совершения спорной сделки не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Так, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявляя требования о признании сделки договора купли-продажи земельного участка недействительной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, ФИО6 не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Доводы ФИО6 и его представителя основаны только на предположениях.

Так, в обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи земельного участка послужило намерение ФИО2 скрыть земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца, перед которым у ответчика возникло обязательство на основании судебного решения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 1. сделка совершена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края; 2. сведения о продаже земельного участка отсутствовали в публичном доступе; 3. земельный участок, являющийся предметом сделки должен использоваться при осуществлении деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, тогда как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, т.е. у нее отсутствует деловая цель, связанная с приобретением земельного участка; 4. Земельный участок не используется новым собственником, а напротив, на нем и в производственном комплексе, расположенном на нем, осуществляется деятельность сыном ФИО2 – ФИО7; 5. Оба ответчика должны были знать о наличии спора в арбитражном суде, т.к. сведения были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 6. текст договора купли-продажи земельного участка содержит ошибки, поскольку имеются указания на наличие на указанном земельном участке жилого дома, который фактически там отсутствует, что свидетельствует о том, что стороны отнеслись формально к его составлению и не ознакомились его текстом; 7. земельный участок был продан за 2500000 рублей, переданных согласно договору в наличной форме, тогда как ФИО4, являясь частным лицом, не имела такой суммы, следовательно, расчет между сторонами фактически не производился; стоимость земельного участка занижена. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ФИО2 и ФИО6 находятся в родственных отношениях, определенный период времени тесно контактировали. Вместе с тем, как в Арбитражном суде Краснодарского края, так и при обращении с исковыми требованиями по данному делу, ФИО6 не указал контактные данные ФИО2, а также его фактическое место жительство, ссылаясь только на сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

В результате чего, требования ФИО6 в Арбитражном суде КК были рассмотрены в отсутствие ФИО2. Доводы Истца и его представителя о том, что ФИО2 мог предполагать о возбужденном в отношении него деле по иску ФИО6, ничем не подтверждены.

Из показаний представителя ФИО2 следует, что ФИО2 не было известно о намерении Мхитаряна обратиться в суд, также как не было известно и возбужденном в отношении него в Арбитражном суде Краснодарского края дела по иску Мхитаряна. При получении выписки из ЕГРН для совершения сделки относительно земельного участка, сведения об обременениях в виде ареста судебными инстанциями отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 64-71). Доказательств обратного, суду не представлено.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2240000 рублей (л.д.143), в обеспечение обязательств по которому ФИО2 представил залог земельного участка с № . . . Данный договор залога (ипотеки) был надлежащим образом зарегистрирован, ввиду чего, согласно представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю материалам до ДД.ММ.ГГГГ имелись обременения в пользу ФИО10 (т. 1 л.д. 64-71). 

Как следует из пояснений представителей ответчиков, ввиду наличия задолженности перед Карабахцяном по указанному договору займа, между ним и Тонояном была достигнута договоренность о продаже заложенного участка и погашении долга по договору займа.

Представить ответчика ФИО4 подтвердил, что о продаже земельного участка с № . . . она узнала от своего знакомого ФИО10, и поскольку до этого искала такой земельный участок, решила его приобрести для своей семьи, в которой ее сестра и мать являются главами КФХ. Денежные средства были у нее в наличии, и переданы продавцу при подписании договора. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика ФИО2, а также текстом самого договора купли-продажи земельного участка, в пункте 4 которого имеется указание на то, что договор является подтверждением передачи денежных средств покупателем продавцу и сумма 25000000 рублей передана в момент подписания договора (т. 1 л.д.119).

Таким образом, доводы истца о мнимости сделки, основанные на отсутствии публичных сведений о продаже земельного участка, являются надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает для продавца - физического лица такой обязанности при совершении сделок с недвижимым имуществом. При этом, как следует из уведомления об отказе от реализации Краснодарским краем преимущественной покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещения о намерении продать земельные участки, поступившие в администрацию Краснодарского края, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о намерении продажи земельного участка также за 2500000 рублей (т. 1 л.д.120-121).

Согласно пояснениям представителя ФИО2, ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО4, по предварительной договоренности с ФИО10 были переданы последнему в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10 подал заявление об отмене обременений.

Данные пояснения подтверждаются и материалами, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в частности заявлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду также не представлено. 

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки ФИО2 и ФИО4 пришли к соглашению о стоимости указанного земельного участка в 2500000 рублей. Аналогичные данные о стоимости земельного участка были представлены ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ при подаче извещения в администрацию Краснодарского края (т. 1 л.д.120-21). При этом, если исходить из площади земель сельскохозяйственного назначения и предложенной продавцами стоимости земельных участков, отраженных в уведомлении Администрации Краснодарского края, предложенная ими цена продажи земельных участков значительно ниже, цены, предложенной Тонояном.

Оценивая же представленный истцом Отчет № . . . об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Р-Оценка» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, следующее: стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на август 2025 года, а не на день его продажи; оценка произведена затратным подходом, без сравнения с ценами по Краснодарскому краю на аналогичные земельные участки; оценка произведена без осмотра объекта. С учетом изложенного, данный отчет никаким образом не может свидетельствовать о стоимости земельного участка с КН 23:21:0706002:94 по состоянию на ноябрь 2023 года.

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 необходимых средств на момент покупки земельного участка, опровергаются как самим договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства были переданы ею продавцу при подписании договора, так и иными материалами, представленными в суд. Так, представителем ответчика ФИО5 в судебное заседание представлены: выписки по банковскому счету ФИО4 за 2022 и 2023 годы, согласно которым дебетовый оборот по счету за 2023 год составил более 6 миллионов рублей (т. 1 л.д. 148-192); протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> земельных участков, согласно которому ФИО4 внесено на депозит в качестве залога для приобретения 4 земельных участков ( № . . ., 4, 5 и 6) 2097900 рублей (т. 1 л.д.193-199), что также опровергает доводы истца об отсутствии у ФИО4 деловой цели, связанной с приобретением земельного участка у ФИО2. Представителем ФИО5 представлен договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного отношения, в 2021 году осуществляла сделку купли-продажи земельного участка. Совокупность данных доказательств опровергает доводы истца об отсутствии у ФИО4 денежных средств на приобретение земельного участка и об отсутствии у нее заинтересованности в его приобретении.

Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт использования земельного участка с № . . . до настоящего времени только ФИО2, также суд находит необоснованным, поскольку для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ответчиков, являющихся одним из доказательств в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении сделки между сторонами была договоренность о том, что ФИО2 будет продолжать пользоваться земельным участком в период времени, необходимый для перемещения его производственной базы, оборудования, ангаров, в другое место либо до их продажи. При этом, доказательств того, что земельным участком не пользуется его собственник суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя ФИО4 следует, что ее родственники, а именно сестра, использует его часть для хранения продукции.

Помимо того, суду представлено требование ФИО9, адресованное ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка с № . . . (т. 1 л.д. 202). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано, что данный договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора. Так: договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит; переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке за новым собственником; договор купли-продажи сторонами исполнен, ФИО4 денежные средства по договору переданы, право собственности за ней зарегистрировано; она реально владеет земельным участком, пользуется им для нужд своей семьи.

При этом, как подтверждено представителями ответчиков, предметом сделки был только земельный участок с № . . ., все остальное движимое имущество, в том числе ангары, оборудование принадлежит ФИО2, в связи с чем, с учетом стоимости производственной базы, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Р-Оценка» 

<

адрес> (более 20 миллионов рублей), ФИО6 не лишен права требовать обращения взыскания на указанное имущество в целях погашения задолженности ФИО2 по решению Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у каждой стороны по договору купли-продажи земельного участка с № . . . имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, волеизъявление сторон при заключения договора купли-продажи земельного участка направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей- у ФИО2 на продажу участка и погашении долга перед Карабахцяном, у ФИО4 – на приобретение в собственность земельного участка; договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем суд не находит достаточных основания для удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Доказательств обратного, как и фактов наличия у ответчиков ФИО2 и ФИО4 намерений на заключение оспариваемой сделки с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, не представлено.

В соответствие со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку судом в удовлетворении иска ФИО6 отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО6 об обеспечении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . . № . . .), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .): о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1540 м по направлению на северо-восток от ориентира, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадью 3663 квадратных метра, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка: № . . . и о применении последствий недействительности сделки – указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки- договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером № . . . расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> Участок находится примерно в 1540 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Новокубанский; запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом прав на указанный объект.

Копию настоящего решения направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 29.08.2025 . >.