судья Черная М.А. дело № 12-69/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сроком на 90 суток. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенный в отношении него судебный акт изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В обоснование жалобы указывает, что названное дополнительное наказание является чрезмерно суровым с учетом его длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия постоянного легального источника дохода, положительной характеристики от работодателя, а также постоянного места жительства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи не заявил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ ФИО1 направлен *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ***, по результатам проведения которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _ _ . Названным актом установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства «***». 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, «***», включенное в список I, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта на имя ФИО1, сведений, полученных их информационных баз данных МВД России, ФИО1 является гражданином ***. _ _ в отношении ФИО1 УМВД России по Мурманской области принято решение о депортации после отбытия наказания, назначенного _ _ приговором Первомайского районного суда г. Мурманска. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _ _ , справкой о результатах химико-токсикологического исследования от _ _ , рапортом инспектора ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _ , рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Оленегорский» от _ _ , протоколом об административном правонарушении от _ _ , объяснением ФИО1 от _ _ , а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда, установив, что гражданин *** ФИО1, в неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут _ _ , находясь в неустановленном месте, употребил наркотическое средство «***», пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, употребившее наркотическое средство без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бондарю И.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

При назначении Бондарю И.Ф. административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 указанного Кодекса, характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Мотивы назначения Бондарю И.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в постановлении приведены и представляются убедительными. 

Кроме того, судья городского суда при решении вопроса о назначении наказания за совершенное административное правонарушение пришел к выводу о необходимости назначения Бондарю И.Ф. обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным решением судьи и указывает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым с учетом длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия у него постоянного легального источника дохода, положительной характеристики на работе, а также постоянного места жительства.

Судья областного суда не находит оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы. 

Так, в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться как в качестве основного наказания, так и дополнительного. 

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу (часть 3 статьи 3.3 названного Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как установлено судьей городского суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации, не установлено. Судье областного суда такие сведения также представлены не были. 

Более того, согласно материалам дела, ФИО1 был осужден Первомайским районным судом города Мурманска _ _ по части 3 статье 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами на срок *** года *** месяцев *** день.

Постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ заменена на лишение свободы сроком на *** месяца *** дня. Конец срока отбытия наказания _ _ .

В связи с изложенным является несостоятельным довод ФИО1 о том, что у него сложились устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации. Постоянного места жительства на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. В настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в ***.

При этом, положения Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации» (документ утратил силу с 20 марта 2025 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 20 марта 2025 года № 159), закрепленные в пункте 7 в силу его пункта 1 в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей городского суда с учетом приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно совершенному административному правонарушению и будет способствовать достижению целей административного наказания. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ , в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова