дело № 2-7123/2020

16RS0042-03-2020-005515-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р., 

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ГСК «Тепловик» -ФИО2, председателя ГСК «Тепловик» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Тепловик» об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Тепловик» (далее ГСК «Тепловик», ответчик) об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав в обоснование, что он является членом ГСК «Тепловик», на правах пайщика владеет гаражом ... несет бремя содержания данного имущества, использует его по назначению. Зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке возможности не имеет, поскольку у него отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права, которые из-за возникшего конфликта с председателем ГСК «Тепловик», последний не предоставляет. Как подозревает истец, правление ГСК «Тепловик» во главе с председателем ФИО3, инициировали дорожные работы на территории ГСК «Тепловик» и в процессе производства вышеуказанных дорожных работ по благоустройству территории ГСК «Тепловик» повредили дорожное покрытие возле его гаража ... которое в последующем создало препятствие для полноценного доступа истца как к гаражу, так и в сам гараж, в частности, одна из створок ворот гаража ...А была полностью заблокирована, вынос малогабаритных предметов из гаража особых проблем не создало, чего нельзя сказать об автомобильном прицепе, который пришлось вынимать из гаража в вертикальном положении, кроме того, истец был вынужден забрать овощи и соления из гаражного погреба и предварительно арендовав гараж в другом ГСК, перевезти их туда. Неоднократные обращения истца в адрес правления ГСК «Тепловик» по поводу устранения причин, по которым истец не может попасть в свой гараж, положительного результата не принесли. В период с апреля 2018 года до сентября 2019 года своим гаражом истец пользоваться не мог, в связи с чем, был вынужден арендовать гараж в другом ГСК. Истец полагает, что если по вине правления ГСК «Тепловик», член ГСК не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, то соответственно и оплачивать эти услуги не должен. Истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей – денежные средства оплаченные за аренду гаража в другом ГСК за период с апреля 2018 года до сентября 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2400 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет членских взносов в период с мая 2018 года по август 2019 года; признать незаконными действия ответчика и обязать не чинить препятствия в доступе и пользовании гаражом. 

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГСК «Тепловик» - ФИО2 и председатель ГСК «Тепловик» ФИО3 иск не признали, указав, что у истца никаких препятствий в пользовании гаражом не имеется. Действительно производилась грейдеровка дорожного полотна с целью выравнивания, возможно, так как никто не видел, грейдер частично с краю повредил отмостку около гаража истца, однако этот кусок никак не мешал открывать и закрывать ворота гаража. На фотографии, которую они предоставили суду, это видно. Несмотря на то, что никем не установлено, что именно грейдер повредил отмостку, по заявлению истца, они ее отремонтировали. Также они хотят отметить, что в данном ряду гаражей, только у истца и соседнего гаража имеется отмостка, которая расположена на земле кооператива и фактически является незаконным сооружением. У них планируется ремонт дорожного полотна, и обе отмостки будут убраны. Никаких препятствий в пользовании гаражом у истца не имеется, он весь период, который указал в иске, пользовался гаражом, никто препятствий ему не чинил. У него имеется задолженность за 2019 и 2020 год по членским взносам, а на территорию ГСК на автомашине пропускают по пропускам, которые выдаются только в отсутствие задолженности, в связи с чем, истец мог посещать ГСК пешком в любое время, а на машине заехать не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК «Тепловик», расположенный по адресу: ..., ... ... на основании решения исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ..., что подтверждено Уставом ГСК «Тепловик». 

Истец является членом ГСК «Тепловик», что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов за 2018 год, и владеет гаражом ... на правах пайщика. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из Устава ГСК «Тепловик», целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в предоставлении гаражей для личного автомототранспорта. Предметом деятельности кооператива является: эксплуатация гаражей для индивидуальных владельцев легковых автомобилей и мотоциклов; строительство гаражей и объектов обслуживания автомототехники; ремонт и техническое обслуживание автомобилей и мотоциклов; оказание бытовых и транспортных услуг; торгово-закупочная деятельность.

Истец указывает на то, что он не мог пользоваться гаражом на протяжении 2018-2020 годов, так как по указанию председателя ГСК, который мстит ему за то, что он на общих собраниях высказывал недовольство по поводу работы правления ГСК, ему грейдер повредил отмостку гаража, в связи с чем, он не мог открывать ворота гаража и пользоваться им. 

В материалах дела имеется заявление от 30.10.2018г., в котором он просит отремонтировать заезд в гараж, сломанный грейдером. Вместе с тем, как пояснил председатель ГСК, по данному заявлению они провели ремонтные работы весной 2019 года, так как заявление поступило в конце октября, когда ремонтные работы с бетоном проводить было невозможно.

Как видно из фотографий, которые представил представитель ответчика, у гаражей ... и ... имеется так называемая отмостка, край отмостки отремонтирован, при этом, по мнению суда, данное повреждение находится сбоку от гаражных ворот и не могло мешать открыванию ворот гаража.

Доводы истца о том, что председатель ГСК ему мстит, отмостка была сломана специально, никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными. Кроме того, как пояснил ответчик, данное повреждение было отремонтировано весной 2019 года, несмотря на то, что нет доказательств того, что именно грейдер сломал отмостку, истец указанные доводы не опроверг. Однако ФИО1 утверждает, что не может пользоваться гаражом по настоящее время и просит произвести перерасчет с мая 2018 года по август 2019 года. 

Требования истца о взыскании арендных платежей, которые он вынужден был производить в связи с отсутствием доступа в свой гараж, также отклоняются, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств понесенных расходов суду не представлено. Квитанции об уплате членских взносов на имя неизвестного суду лица, представленные истцом, не могут выступать в качестве таких доказательств.

Как пояснили ответчики, и истец подтвердил данный факт, ФИО1 может пользоваться своим гаражом и пользуется им до настоящего времени, однако в связи с задолженностью перед кооперативом по членским взносам, может посещать его пешком, без заезда на автомашине, поскольку пропуск выдается только членам ГСК не имеющим задолженности.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта создания ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, в связи с чем, иные требования: взыскание арендных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, перерасчет членских взносов, также удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Тепловик» об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Муханова О.Е.