Дело № 2-354/2020 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при помощнике судьи: Шейховой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12., просит разделить в натуре между истцом и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить истцу в соответствии с ? долей дома следующие помещения: 

<

данные изъяты>., состоящей из веранды (лит а1), сеней (лит а), кухни (лит А2) и жилой комнаты (лит А2), прекратить право долевой собственности на жилой дом и признать за истцом право собственности на часть жилого дома. 

ФИО2 ФИО13. предъявила встречные требования, просит разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить ей в собственность часть № жилого дома общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты> жилая комната; 

<

данные изъяты>. – сени; прекратить право долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за ней на часть жилого дома общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 и представитель истца, действующая на основании доверенности, Черная ФИО14 на исковых требованиях настаивали, просили произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию заключения судебной экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. 

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ФИО1 ФИО17 согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования. 

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности и разработки вариантов раздела жилого дома, производство которой поручено ООО «Инвесстрой».

Согласно заключению указанной экспертизы, учитывая техническое состояние, конструктивную особенность жилого дома, общую величину площади жилого дома, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения соразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, произвести выдел долей (раздел) жилого дома в натуре с технической точки зрения возможно. Рассматриваемый жилой дом, подлежащий разделу, имеет два изолированных входа, и фактически поделен между совладельцами, ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле жилого дома. Общая площадь жилого помещения, приходящаяся на ? доли составляет 

<

данные изъяты> Фактически ФИО1 ФИО23. пользуется площадью 

<

данные изъяты> а ФИО2 ФИО22 – площадью 

<

данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с долями в праве собственности ФИО2 ФИО26 пользуется на 

<

данные изъяты> большей площадью, чем ФИО1 ФИО24 Компенсация в пользу ФИО1 ФИО25 составляет 

<

данные изъяты> 

Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома с учетом фактического пользования и в соответствии с долями в праве собственности.

Для раздела жилого дома по фактическому пользованию проведение работ по переоборудованию и перепланировке помещения не требуется. Для раздела жилого дома в соответствии с долями в праве собственности необходимо произвести перепланировку. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 ФИО27 подтвердила выводы судебной экспертизы и дополнила, что ФИО1 ФИО28 выделена часть № жилого дома общей жилой площадью 

<

данные изъяты> в указанную площадь не включена веранда лит а1, площадью 

<

данные изъяты> в связи с чем площадь выделяемой части дома ФИО1 ФИО29 составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО30 просила произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. 

Ответчик ФИО1 ФИО31 не возражала против раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования без переоборудований, от денежной компенсации отказалась.

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом по предложенному варианту раздела. Стороны претензий друг к другу не имеют, от денежной компенсации ФИО1 ФИО32. отказывается. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе жилого дома по варианту заключения экспертизы ООО «Инвесстрой» в соответствии с фактическим пользованием и прекращении права общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, такой раздел возможен без ущерба имуществу, затрат на переоборудование не требуется. Поскольку ФИО1 ФИО34 отказалась от предусмотренной ей денежной компенсации, то суд полагает возможным данную компенсацию с ФИО2 ФИО33 не взыскивать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 и встречные требования ФИО2 ФИО36 - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта № ООО «Инвесстрой:

Выделить в собственность ФИО2 ФИО37 часть № жилого дома общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО38 часть № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО39 на выделенные части указанного жилого дома, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ