РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.20 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный perистрационный знак №, владельцем которой является АО «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается актами УМВД России по Московской области.

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. per. знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № получило механические повреждения. Согласно договору КАСКО № выгодоприобретателем по договору является по рискам «угон тс без документов и ключей» и «ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «

<

данные изъяты>». В остальных случаях - АО «

<

данные изъяты>» (по остальным рискам). Страховая сумма по договору 3 891 792 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в связи, с чем ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю 1 753332,12 руб. (

<

данные изъяты>.)

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 753 332,12 руб. - 400 000 руб. = 1 353 332,12 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 1353332 руб. 12 коп и сумму госпошлины 14966 руб. 67 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело по их иску в отсутствие представителя истца. Заявление поддерживает.

Определением суда от 1 октября 2018 года в качестве третьих лиц привлечены ООО СК « Согласие» и АО « Медиалпром».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается судебной распиской, приобщенной к материалам дела от 1 октября 2018г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Возражений в адрес суда не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Медиалпром» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение просит принять в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.20 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный perистрационный знак №, владельцем которой является АО «Медиалпром». 

Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что Киреев С..Е., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по направлению движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный perистрационный знак №.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 7 км а/д Северный обход, приобщенного к делу.

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный perистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, получило механические повреждения. Согласно договору КАСКО № выгодоприобретателем по договору является по рискам «угон тс без документов и ключей» и «ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях - «Медиалпром» (по остальным рискам). Страховая сумма по договору 3 891 792 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № в связи, с чем ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю 1 753332,12 руб. (

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 1 753 332,12 руб. - 400 000 руб. = 1 353 332,12 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора исследовал исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого в причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что СПАО « Ингосстрах», выплатив собственнику поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 1353 332,12 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14966 руб. 67 коп. в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в порядке суброгации ущерб в размере 1353332, 12 рублей (один миллион триста пятьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 12 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 14 966 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2018 г.

Председательствующий