Судья: Ващенко Е.А. Дело № 44га-178/18

Суд апелляционной инстанции: 

Чиченева Н.А., Варламова Е.А., Соколова Н.М.

Докладчик судья Соколова Н.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 304

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 июля 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании результатов оценки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: взыскание 383 700,89 рублей в пользу ФИО4). По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Норматив» произвело оценку принадлежащего истцу имущества: рыночная стоимость трактора БЕЛОРУС-82.1, 2007 года выпуска, определена в размере 405 000 рублей, прицепа тракторного 2ПТС-4.5, 2008 года выпуска – 76 000 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2017 года, копия которого выдана ФИО1 24 августа 2017 года. Истец считает данное постановление незаконным ввиду нарушений при назначении и проведении оценки, а также в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества, поскольку согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» стоимость принадлежащего ей трактора составляет 718 000 рублей, прицепа – 83 000 рублей. Оценщик ООО «Норматив» имущество не осматривал, его эксплуатационные характеристики не учитывал.

С учетом уточнений требований просила признать недействительными результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2017 года о принятии результатов оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением истцу копии постановления о назначении специалиста, копии отчета об определении рыночной стоимости.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представители административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области иск не признали.

Заинтересованное лицо ФИО4 иск не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Норматив» в суд не явились.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 27 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 383 700,89 рублей.

14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем этой же службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп тракторный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 50 000 рублей и на трактор БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 100 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик ООО «Норматив». 

Согласно отчету оценщика ООО «Норматив» от 30 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость трактора БЕЛОРУС-82.1, 2007 года выпуска – 405 000 рублей, прицепа тракторного 2ПТС-4.5(8549), 2008 года выпуска – 76 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 036-02-17/81 об оценке вышеуказанного арестованного имущества: стоимость прицепа тракторного – 76 000 рублей, стоимость трактора – 405 000 рублей, итого на сумму 481 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, отчет оценщика ООО «Норматив» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, привлеченный службой приставов специалист имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, при оценке объектов описаны их характеристики, применен затратный подход и корректировка на уторговывание, что закону не противоречит. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года о привлечении специалиста было направлено должнику почтой согласно списку корреспонденции от 7 марта 2017 года № 46. С отчетом оценщика ФИО1 ознакомлена 24 августа 2017 года.

Суд также указал, что в силу ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, законом не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Допущенные в постановлении описки могут быть устранены судебным приставом-исполнителем, нарушение сроков вынесения постановления не свидетельствует о его незаконности.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного административным истцом ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы принадлежащих ей трактора и прицепа с указанием, что назначение экспертизы по делам данной категории не входит в обязанность суда (л.д.184).

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ей имущества и его не соответствие рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы по делам данной категории не входит в обязанность суда, не основан на нормах права и нарушает процессуальные права административного истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала на то, что судом первой инстанции ей необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы при том, что разница в оценке двух оценщиков (ООО «Норматив» и выполненной по ее заказу оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО») является значительной и составляет 320 000 рублей (л.д.221).

Между тем судебная коллегия в нарушение положений статьи 311 КАС РФ не указала мотивы, по которым отклонила указанные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судами допущено нарушение процессуальных прав заявителя на предоставление доказательств в обоснование своих требований, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н.Гаценко