УИД: 07RS0003-01-2024-001355-08

Дело № 12-18/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 июля 2024 года КБР, г. Майский 

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление ввиду его незаконности и производство по административному делу прекратить, так как светопропускание стекол с использованием прибора инспектором производилось при грязном стекле и без калибровки прибора. 

ФИО1, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, (вынесенного в соответствие со ст. 28.6 Кодекса), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной «Гранта» с государственными регистрационными знаками «А182МЕ 07», на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 23,4%.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. 

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 Кодекса сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, направлено на реализацию права указанного лица в последующем оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. 

Данное положение направлено на формирование согласно ст. 26.2 Кодекса доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Так, согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса, в совокупности.

Между тем, материалы настоящего дела состоят лишь из обжалуемого постановления, не содержащего отметку о согласии либо несогласии водителя с событием правонарушения, и требования о прекращении противоправных действий. Отсутствует в деле и рапорт инспектора.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о применении специального технического средства, не указан его заводской номер, дата последней поверки прибора. В суд представлена лишь, не заверенная надлежащим образом, копия свидетельства о поверке.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляет исследование представленных доказательств с целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, а не реализует функцию обвинения, не устанавливает и не добывает доказательств, помимо тех, что уже имеются в деле, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В рассматриваемом же случае по делу нет доказательств, совокупность которых бесспорно бы свидетельствовала о том, что было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса, обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков