Дело № 2-1869/2023

УИД 59RS0003-01-2022-004639-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Каляева-18» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов;

установил:

ТСЖ «Каляева-18» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 097,31 руб., пени в размере 4938,34 руб., с последующим начислением с Дата по день фактической уплаты долга; оплате взносов на капитальный ремонт размере 7562,18 руб., пени в размере 85,70 руб., с последующим начислением с Дата по день фактической уплаты долга; расходов по уплате госпошлины в размере 2081 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в Адрес по адресу: Адрес. Указанный дом по адресу: Адрес, находится в управлении ТСЖ «Каляева-18». За жилищно-коммунальные услуги у собственников квартиры имеется задолженность за период с 06.2020 по 10.2022 в сумме 50 097,31 рублей, пени в размере 4938,34 рублей. Также имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10.2021 по 10.2022 в сумме 7562,18 рублей, пени в размере 85,70 рублей. Расчет пени произведён на Дата. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В последующем истцом уточнены требования, истец отказался от суммы основой задолженности в связи с полным и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Просил взыскать с ответчиков пени в размере 5286,72 руб., долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 167,54 руб. и пени в размере 150,86 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № по Адрес осуществляет ТСЖ «Каляева-18», созданное на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес от Дата (л.д. 25-31).

ФИО2 и ФИО1 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: Адрес (л.д. 12-13, 18).

За период с июня 2020 года по октябрь 2022 года производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, оплата в счет погашения задолженности со стороны ответчиков не производилась. На Дата задолженность составила 50 097,31 руб. (л.д. 16). Задолженность оплачена Дата, Дата и Дата (л.д. 75).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

За период взыскания с октября 2021 года по октябрь 2022 года производились начисления по взносам на капитальный ремонт, задолженность составила 7603,09 рублей. В октябре 2021 года оплачено 40,91 рублей, Дата произведена оплата оставшейся части. На Дата сумма заложенности составила 167,54 руб. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 14, 76).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Каляева-18» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 167,54 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Данные нормы закона являются императивными и подлежат применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету ТСЖ «Каляева-18» сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата, с Дата по Дата составляет 5286,72 рублей (л.д. 75 оборот). Сумма пени за несвоевременное внесение платы взносов на капитальный ремонт за период с Дата по Дата, с Дата по Дата составляет 150,86 рубля.

Проверив расчёты истца, суд признает его верным. Расчет пени осуществлен с учетом п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из представленных расчетов следует, что в периоды моратория пени не начислялись.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения мера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков пени, оснований для уменьшения размера пени (неустойки) не находит, поскольку размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и периоду нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение обязательств носит со стороны ответчиков систематический и долговременный характер.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Каляева-18» подлежат взысканию пени за просроченные платежи в размере 5286,72 рублей и в размере 150,86 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на сумму долга 167,54 рублей по день фактической оплаты долга по правилам ч. ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 167,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической уплаты задолженности. Данные пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредиторов и должника, ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в сумме 133 рубля. Несение почтовых расходов подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 7).

Суд полагает обоснованными, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ч. 7 ст. 132 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов, поскольку обязанность по направлению копии иска в адрес ответчиков до подачи иска возложена на истца законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Дата между ТСЖ «Каляева-18» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственника Адрес, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 9).

Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 8 000 рублей (п. 3 договора). В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от Дата (л.д. 6).

Дата ФИО5 заключил с ФИО7 договор поручения, по которому поручил последней осуществить представительство интересов ТСЖ «Каляева-18» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с собственника Адрес (л.д. 8).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, не является завышенной в связи с чем, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2081 рубль, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Каляева-18» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ...), ФИО1 ...) в пользу товарищества собственников жилья «Каляева-18» (ОГРН ...):

- пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 5286 рублей 72 копейки;

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 167 рублей 54 копейки;

- пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 11.11.2021 по 08.06.2023 в размере 150 рублей 86 копеек, с последующим начислением пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемых на остаток основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 167 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- почтовые расходы в размере 133 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов 

...