Дело №12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Миллер О.В., 

рассмотрев 4 апреля 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует сосав административного правонарушения. Считает, что инспектором ДПС неправильно установлены реальные обстоятельства и лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. В момент аварии он имел преимущество в движении, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время, как «потерпевший» начал движение на запрещающий сигнал светофора. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что 24.01.2019 около 8 часов 20 минут управляя автомобилем ВАЗ21061, двигался по ул.Думская с поротом налево на пр.К.Маркса со скоростью 25-30км/ч.На зеленый мигающий сигнал светофора выехал на середину перекрестка, впереди него двигались два автомобиля, которые притормозили, он тоже притормозил, пропустили автомобиль, который двигался по ул.Думская во встречном направлении, когда второй автомобиль завершил маневр поворота налево, он тоже стал поворачивать, посмотрел вперед и увидел автомобиль Хундай Солярис, который двигался по ул.Думская со стороны ул.Ленина в прямом направлении, пересек стоп-линию. Он сразу же нажал на тормоз, через 1-2 секунды произошел удар. Столкновение произошло на перекрестке на желтый сигнал светофора на встречной для него стороне дороги. Удар пришелся передним бампером автомобиля Хундай Солярис в передний правый угол его автомобиля. 

Потерпевший ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21061, которым 24.01.2019 управлял сын ФИО1 

Потерпевший ФИО4 А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, пояснил, что 24.01.2019 около 8 часов 20минут управлял автомобилем Хундай Солярис, двигался по ул.Думская со стороны ул.Ленина в прямом направлении со скоростью 40-50км/ч. По ул.Думская предусмотрено двустороннее движение, со стороны ул.Ленина до пересечения с пр.К.Маркса по одной полосе в каждом направлении, со стороны ул.М.Жукова до пересечения с пр.К.Маркса по две полосы в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку с пр.К.Маркса для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он не останавливаясь, продолжил движение. Когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, увидел данный автомобиль, когда он уже повернул налево. Столкновение произошло на его полосе движения, на какой сигнал светофора пояснить не может, возможно, что это мог быть и желтый сигнал светофора. 

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 24.01.2019 около 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Думская в г.Омске, при повороте налево на пр.К.Маркса по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак С267 УС 55 под управлением ФИО4 А.Ю., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно:

- схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц Думская и пр.К.Маркса в городе Омске. Автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № двигался по ул.Думская со стороны ул. М.Жукова с левым поворотом на пр.К.Маркса. Автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении прямо со стороны ул.Ленина. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 3,7м. до правого края проезжей части ул.Думская (по направлению движения в сторону ул.М.Жукова) Ширина проезжей части по пр.К.Маркса составляет 36,4м. Ширина проезжей части по ул.Думская составляет 22м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ, находится на стороне встречного движения для автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №. (л.д.11) ;

- объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 А.Ю., данного им 24.01.2019, согласно которому 24.01.2019 около 08 часов 20 минут управлял автомобилем Хундай Солиряс № по ул.Думская со стороны ул.Ленина в сторону пр.К.Маркса со скоростью 40км/ч. К подъезжая к пересечению с пр. К.Маркса посмотрел на стойку светофора, где горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, не изменяя скорости и направления движения. Выехав на середину перекрестка водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/з №, движущийся во встречном для него направлении, стал совершать левый поворот, расстояние между их транспортными средствами составляло 5-7метров. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 избежать не удалось (л.д.13);

-объяснения самого ФИО1, данного им 24.01.2019, в котором он указывал, что 24.01.2019 около 8 часов 20 минут управлял ФИО3 ВАЗ 21061 г/з № по ул.Думская со стороны ул.М.Жукова в левом ряду. Подъезжая к пересечению с пр.К.Маркса со скоростью 20-25 км/ч, посмотрел на правую стойку светофора, на которой горел зеленый сигнал в мигающем режиме. Впереди него двигались два автомобиля с левым поворотом, выехав на перекресток, впереди движущиеся автомобили притормозили, чтобы пропустить машину, движущуюся прямо во встречном направлении, после чего продолжили движение, так же как и он. При выполнении левого поворота из-за автомобиля, движущегося впереди него, выехал во встречном направлении автомобиль Хундай Солярис г/з №, который двигался прямо. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. До момента столкновения автомобиль Хундай не видел (л.д.14).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нарушении п.13.4 ПДД РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, данными им в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела. 

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул.Думская- -пр.К.Маркса, следует, что 24.01.2019 с 08 часов 00 минут до 09часов 00минут светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № соответствует четвертому направлению, движение автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № соответствует третьему направлению, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме. 

Факт выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в силу требований п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 А.Ю., движущемуся со встречного направления прямо. Между тем, ФИО1 эти требования не выполнил. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о вине в сложившейся ситуации именно водителя автомобиля Хундай Солярис ФИО4 А.Ю., который, по мнению ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО4 А.Ю. требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, ФИО1, исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п.6.14 ПДД РФ. Между тем, ФИО1. эти требования не выполнил. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, что согласуется с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения, при производстве по делу не допущено. 

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко