Председательствующий – Дамова Ж.А. 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Нарожного И.О., 

при секретаре – Капаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Дозорцева О.Г.,

потерпевшего – Потерпевший 2,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Бойченко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11 марта 2019 года в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденного указанным приговором по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Согласно приговору, 11.12.2018г. около 03 часов 00 минут ФИО2 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший 2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший 2 Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший 2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и путем свободного доступа тайно похитил с моторного отсека аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 12V 62Ah 550А» стоимостью 3475 рублей. После чего, ФИО2 открыл двери автомобиля и из салона похитил установленную в передней приборной панели автомагнитолу марки «KENWOOD» стоимостью 3500 рублей, а также с козырька над водительским сиденьем похитил денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 10 рублей и документы, а именно: страховой полис на автомобиль серии № № сроком действия с 05.05.2018 по 04.05.2019 года, ПТС 

<

адрес>, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 имущественный ущерб на общую сумму 7475 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2018 года около 04 часов 00 минут ФИО2 находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпеваший 1 В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпеваший 1 Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2018 года около 04 часов 00 минут Оглы находясь около 

<

адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и путем свободного доступа тайно похитил с моторного отсека аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STAND ART 12V 60 Ah 520А» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпеваший 1 Однако, ФИО2 не смог до конца осуществить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОР ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», похищенное имущество изъято. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с этим приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В. в интересах ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, просит изменить приговор: назначенное ФИО2 наказание снизить до 100 часов обязательных работ. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не исследовались следующие обстоятельства: состояние здоровья матери ФИО2 – ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на то, что ФИО2 является единственным кормильцем семьи, в связи с тем, что обязан заботиться о матери и младших братьях. 

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – Дозорцева О.Г. и потерпевшего Потерпевший 2 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судом установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией деяний, предложенной органом предварительного расследования и прокурором, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что ФИО2 не судим, характеризуется УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства написал явку с повинной, заявил об особом порядке рассмотрения дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал возврату похищенного имущества, тем самым ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпеваший 1 возмещен в полном объеме, потерпевшему Потерпевший 2 - частично.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не исследовались состояние здоровья матери ФИО2 – ФИО1 и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции сторона защиты не сообщала о необходимости установить сведения о состоянии здоровья матери ФИО2 – ФИО1 и наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом в полной мере судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает в жалобе адвокат, и оснований для их повторного учета, как об этом просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания суд не может согласиться, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 11 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ. 

Председательствующий И.О. Нарожный