ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Барабаша А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Панкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/2025 (№ 12401360048002444) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование (9 классов), разведенной, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- 25.04.2016 Богатовским районным судом Самарской области по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- 11.10.2023 Промышленным районным судом г.Самары по ст.319, ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 25.04.2016) к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов (наказание отбыто) и штрафа в размере 100 000 рублей (в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, находилась в торговом зале магазина «Горилка» ООО «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, увидела в торговом зале выставленный на продажу товар и у нее возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению, полагая, что преступный характер ее действий неизвестен окружающим, так как рядом с ней никого не было, а потому действуя тайно, взяла со открытого стеллажа товар - водку «Русский Стандарт» Ориджинал» 1 л 38% в количестве 1 ед., стоимостью за единицу товара 641 рубль 31 копейка с учетом НДС, принадлежащего ООО «Престиж», и спрятала в сумку, находящуюся при ней, тем самым незаконно завладела похищенным.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая похищенное при себе, пересекла линию кассовой зоны и направилась к выходу, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. 

При следовании ФИО1 к выходу, продавец-кассир магазина «Горилка» ФИО4, обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовала ее остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1 на законные требования ФИО4 о прекращении противоправных действий не отреагировала и осознавая, что ее преступные действия стали очевидными и явными для ФИО4, а поэтому действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая незаконно удерживать при себе вышеуказанный товар, вышла из помещения магазина «Горилка», скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Престиж» материальный ущерб на общую сумму 641 рубль 31 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения, квалификация ее действиям дана верная.

Данное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Ковальской суд учитывает, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 151, 153), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 163), не судима.

Добровольное возмещение имущественного ущерба суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронического заболевания 

<

данные изъяты>, оказание материальной и иной помощи своей дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетней внучке, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, последняя суду не сообщила.

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В силу ст.68 УК РФ ФИО1 при наличии в ее действиях рецидива преступления следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно лишение свободы.

С учетом личности подсудимой, характера совершенного деяния и его последствий, а также наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при определении размера наказания применяются правила, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при исчислении предусмотренной ч.3 ст.68 УК РФ одной трети, судом учитываются разъяснения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, поскольку максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, то 1/3 от данного размера наказания составляет 1 год 4 месяца.

С учётом конкретных обстоятельств дела и приведенных в приговоре данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, что по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым и будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом ее трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении неё не применялись. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решить отельным постановлением при поступлении соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в ночное время суток с 23:00 до 06:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой либо учебой;

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Контроль за исполнением возложенных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор от 11.10.2023 Промышленного районного суда г.Самары в части исполнения наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Горилка» в конверте белого цвета, справка об ущербе, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов