Дело № 2-600/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 22 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен Договор потребительского займа №, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора.

В соответствии с пунктом 11 оферты на предоставление займа, п.2.9 Общих условий договора потребительского займа заемщик подписывает индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального СМС-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 20 000 руб. на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п.1.2 оферты на предоставление займа, п.2.10 Общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 09.06.2018 г. задолженность по договору составила: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 80 280 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа № от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2018 г. в общей сумме 100 280 руб., а также государственную пошлину в размере 3 205,60 руб. 

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ООО МФК «Мани Мен» передало ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. (п. 1 договора потребительского кредита) на срок до 31.10.2015 г. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 657 % (п. 4 договора).

По результатам рассмотрения заявки ответчика, истцом было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 рублей сроком возврата до 31.10.2015 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.10.2015 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается сведениями, подтверждающими статус перевода, направленного по системе Contact, таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору. 

Факт заключения договора займа подтверждается Офертой на заключение договора потребительского займа № от 01.10.2015 г., согласием с офертой по займу, реестром перечисления денежных средств.

В нарушение условий договора потребительского займа, ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет надлежащим образом, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик ФИО1 не произвел ни одного платежа. 

Доказательств иного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 20 000 руб. и задолженности по уплате процентов по Договору потребительского займа № от 01.10.2015 г., являются обоснованными, поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Однако, суд полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

На основаниип.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 657% за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2018 г., суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 01 октября 2015 г. срок его предоставления был определен до 31 октября 2015 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.4 оферты на предоставление займа №, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 2.3 настоящей оферты, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, установленных договором займа в размере 657% годовых нельзя признать правомерным. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в спорный период времени подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования» по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на октябрь 2015 г. составляла 21,97 % годовых.

Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В связи с вышеизложенным, размер процентов за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., исходя из процентной ставки 657% годовых, установленной договором займа составил 10 800 руб. согласно расчету: (20 000 руб. * (657%/365)*30 дней) в пределах исковых требований. Указанный размер процентов был согласован сторонами в п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа и не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

За период с 01.11.2015 г. по 09.06.2018 г. (952 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,97%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 11 460,51 руб. согласно расчету: (20 000 руб. * (21,97%/365)*952 дней).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2018 г. в сумме 22 260,51 руб. (10 800 руб. + 11 460,51 руб.).

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от 01.10.2015 г., подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца составляет 42 260,51 руб. (20 000 руб.+10 800 руб.+ 11 460,51 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1467,81 руб. из расчета: (42 260,51 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа № от 01.10.2015 г., в сумме 42 260 (сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей 51 копейки, в том числе 20 000 рублей (основной долг), 22 260 рублей 51 копеек (проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2018 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 81 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.05.2019 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова